справа № 22-2898                                                                        

Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач: Гончар В.П.

УХВАЛА

Іменем    України

14 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П.

суддів: Пікуль А.А., Вербової І.М.

при секретарі: Ліліцькому Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Столиця», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імперія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубнікова Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М., приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними правочинів та визнання права власності, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_11, З AT «Трест Київміськбуд-1», ТОВ «Комерційний банк «Столиця», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Компанія «Імперія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубнікова Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М., приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними правочинів та визнання права власності.

Зважаючи на те, що у позивача є побоювання стосовно того, що проведення фізичними та юридичними особами ремонтних та будівельних робіт у квартирі, що є предметом спору може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме призвести до зміни, руйнування, перепланування, представник позивача ОСОБА_14 просив суд заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проводити ремонтні та будівельні роботи в квартирі № 3 (будів.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ділянка 132 (будів.), секція 2 (будів.), поверх 2.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2009 р. заяву задоволено частково.

Заборонено інвестору ОСОБА_1 проводити будівельні та ремонтні роботи в квартирі № 3 (будів.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ділянка 132 (будів.), секція 2 (будів.), поверх 2.

ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2009 р., в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу і призупинити дію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2009 р. до розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції.

Апелянт зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, так як постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд прийшов до вірного висновку, врахувавши вимоги позивача, характер взаємовідносин сторін по справі та те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про необхідність заборони інвестору ОСОБА_1 проводити будівельні та ремонтні роботи в квартирі № 3 (будів.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ділянка 132 (будів.), секція 2 (будів.). поверх 2.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог. дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві обґрунтовується, що об'єкт - квартира № 3 (будів.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ділянка 132 (будів.), секція 2 (будів.), поверх 2 була придбана за особисті грошові кошти позивача, але була оформлена на ім'я відповідачки - ОСОБА_1. а тому суд прийшов до вірного висновку про необхідність встановлення заборони інвестору ОСОБА_1 проводити будівельні та ремонтні роботи в квартирі № 3 (будів.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ділянка 132 (будів.), секція 2 (будів.), поверх 2 до вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.