Справа №22-1678/09 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Тарнавський М. В.

Категорія: 30 Доповідач: Кучевський П. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Кучевського П. В.,

суддів: Матківської М. В., Медяного В. М.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

за участю представника позивача Якушевської С. П., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Лознянської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Хмільницького міжрайпрокурора на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2009 року, -

встановила:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2009 року позовну заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Лознянської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою районного суду, позивач оскаржив її в апеляційній інстанції, посилаючись на невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи. Просив скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2009 року та передати питання на новий судовий розгляд.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач повторно не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанцій в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а

 зазначена ухвала - до скасування з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Ст. 76 ЦПК України регулює порядок вручення судових повісток.

В матеріалах справи взагалі відсутні розписки сторін про одержання судових повісток про виклики в судові засідання, призначені на 31 березня 2009 року, 14 квітня 2009 року, 27 квітня 2009 року, 14 травня 2009 року. Відсутні також будь-які інші докази повідомлення сторін про дату та час судових засідань.

Таким чином судом першої інстанції був порушений порядок повідомлення сторін про судові засідання, а тому ухвала Хмільницького міськрайонного суду від 14 травня 2009 року підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Хмільницького міжрайпрокурора - задоволити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2009 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.