апеляційний суд черкаської області

Справа № 11-511/09     Головуючий по 1 інстанції

Категорія  ст.  125 ч. 2     СЕРЕДА Л.В.

КК України     Доповідач в апеляційній інстанції

КЕКУХ В.Ф.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8"вересня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів     КЕКУХ В.Ф.,  ТАПАЛА Г.К.

за участю сторін     ОСОБА_3  і ОСОБА_4

розглянувши   кримінальну  справу  за  апеляцією  потерпілої  ОСОБА_4   на  вирок Золотоніського міськрайонного суду від 10 липня 2009 p.,

встановила:

Зазначеним вироком суду 1 інстанції

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не судимого,  -виправдано за  ст.  125 ч. 2 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні цивільних позовів та відшкодуванні судових витрат.

У вироку суду вказано,  що ОСОБА_4 обвинувачувала ОСОБА_3  в тому,  що він 17 липня 2008 р. близько 16 год. 45 хв. біля подвір'я свого домоволодіння по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс їй дерев'яною бітою один удар в область шиї і,  поваливши на землю,  наніс декілька ударів по лівій руці та ногах. Схвативши за волосся,  волочив по асфальтовій дорозі. Це призвело до заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень,  зокрема,  травми голови зі струсом головного мозку,  забоїв лівого ліктьового суглоба,  лівого стегна і лівої гомілки,  які відносяться до легких,  що спричинили короткочасний розлад здоров'я,  тобто,  - у вчиненні ОСОБА_3  злочину,  передбаченого  ст.  125 ч. 2 КК України.

Не погоджуючись з виправдувальним вироком щодо ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в своїй апеляції посилається на необґрунтованість вироку,  однобоку оцінку доказів,  що маються в справі із-за покладень в основу вироку лише показань ОСОБА_3  і неврахування пояснень свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  висновку судово-медичної експертизи,  а також допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 тощо.

Апелянт просить скасувати вирок суду і направити справу на новий судовий розгляд в суд 1 інстанції.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_3,  перевіривши справу,  обміркувавши доводи апеляції,  колегія суддів приходить до слідуючого.

Виходячи з вимог  ст.  323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим і суд оцінює докази при його винесенні за своїм внутрішнім переконанням,  що грунтується на всебічному,  повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та керуючись законом.

Між тим,  вирок суду таким не являється,  оскільки суд,  виправдовуючи ОСОБА_3  не вжив всіх заходів для встановлення істини по справі,  не дав належної правової оцінки всім без виключення доказам та даним,  що маються в справі,  не домігся повно,  принципово допитати сторони,  свідків та взаємопов'язати їх показання з наявними письмовими документами по справі.

З матеріалів справи вбачається,  що між сторонами дійсно мав місце конфлікт при обставинах,  які вказані в скарзі ОСОБА_4 та у відмовному матеріалі органу дізнання.

Висновок судово-медичної експертизи фіксує,  що 21.07.2008 р. на підставі направлення чергового MB міліції від 17.07.2008 р. ОСОБА_4 була оглянута у відділі експертизи , у неї виявлені легкі тілесні ушкодження,  що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Однак,  суд належної оцінки даному легітимному доказу не дав і не звернув уваги на те,  коли ж ОСОБА_4 отримала направлення на експертизу,  яке органом дізнання надається лише у випадку,  коли є очевидними травмуючи сліди на тілі потерпілої особи.

Крім того,  суд у вироку зазначив,  що нібито конфлікт виник на «ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків»,  але в матеріалах справи є дані про те,  що сторони досить тривалий час ворогували між собою з приводу прокладення газопроводу,  відводу землі тощо.

Більше того,  відмовні матеріали,  що долучені до справи,  не отримали принципової судової оцінки,  хоча в них є ряд документів,  які заслуговують на увагу і не випадково прокурор Калініченко В.В. 19.11.2008 р. скасовував постанову дільничного Кульчицького А.А. від 26.07.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин виправдувальний вирок суду щодо ОСОБА_3  як такий,  що винесений без всебічного,  об'єктивного,  повного дослідження всіх обставин справи,  підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд,  при якому необхідно дослідити всі матеріали,  які мають значення для правильного вирішення справи,  більш повно допитати сторони,  свідків,  після чого перевіреній та дослідженій доказовій базі дати неупереджену правову оцінку та у відповідності з вимогами закону постановити законне і обґрунтоване рішення. В разі встановлення судом події конфлікту з нанесенням тілесних ушкоджень,  чого не заперечував і ОСОБА_3  під час розгляду апеляції,  слід врахувати слідуюче. Він вважав,  що тілесні у ОСОБА_4 виникли внаслідок падіння на асфальт після того,  як він з силою штовхнув її від себе,  тобто,  що вони виникли із-за його необережності.

В разі встановлення такого факту під час нового розгляду справи суду слід мати на увазі,  що посилання на оцінку його дій може мати місце не «за доведеністю його участі у вчиненні злочину»,  як помилково зазначив суд,  а за відсутністю в його діях складу злочину,  оскільки за необережне спричинення легких тілесних ушкоджень кримінальна відповідальність не наступає.

Керуючись  ст.   ст.  362,  366 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виправдувальний вирок Золотоніського міськрайонного суду від 10 липня 2009 р. щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Справу направити в той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.