АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого С. М.,
судей: Гриба Б.Н., Балабана В.Ф.,
с участием:
прокурора Коздобы Л.М.,
представителя потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
защитника обвиняемого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постановление Великомихайловского районного суда Одесской области от 05 марта 2009 года по уголовному делу по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Цебриково Великомихайловского района Одесской области, гражданина Украины, со средним образованием, депутата Цибулевского сельского совета Великомихайловского района Одесской области, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 1993 и 1999 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, -
установила:
Как указано в постановлении суда первой инстанции, ОСОБА_3 обвиняется в том, что 12 мая 2007 года, около 12 часов, на пастбище, расположенном поблизости села Полино-Осипенково Великомихайловского района Одесской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_1 несколько ударов в лицо, от чего она упала на землю, а ОСОБА_3 продолжил наносить удары ногами и руками в лицо и по туловищу потерпевшей в результате чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 11 декабря 2007 года, ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в
Дело № 11-472/09
Председательствующий в первой инстанции - Пономаренко В.Д.
Докладчик - Турецкий С. М.
форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана верхней губы, множественные ушибы на коже лица, волосистой части головы, грудной клетки и верхних конечностей. Черепно-мозговая травма у ОСОБА_1 с выразившимся осложнением вызвала длительное расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня, и по данному признаку относится к категории телесных повреждений средней тяжести.
Постановлением суда первой инстанции производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 прекращено на основании ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года и отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Кроме того, указанным постановлением суда гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 оставлен без рассмотрения.
На постановление суда первой инстанции подана апелляция представителя потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в которой он просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, и направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_1, в том числе и ведром по голове, и натравливал на нее собаку бойцовской породы, в результате чего потерпевшая стала инвалидом второй группы; акт судебно-медицинского освидетельствования от 12 июня 2007 года (л.д. 38) имеет признаки подделки, а значит и судебно-медицинские экспертизы, ссылающиеся на него, являются необъективными; кроме того, он не согласен с изложенной квалификацией действий ОСОБА_3, так как действия последнего следует квалифицировать по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
На апелляцию поданы возражения обвиняемого ОСОБА_3 в которых он просит апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а указанное постановление районного суда - без изменения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляции являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела; основания для направления уголовного дела для дополнительного расследования отсутствуют; суд детально исследовал обстоятельства дела и вынес законное постановление.
Заслушав докладчика; представителя потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть словами: освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности; защитника обвиняемого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_2 о том, что действия обвиняемого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 121 ч. 1 УК Украины - умышленное тяжкое телесное повреждение, коллегия судей считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно выводов судебно-медицинского исследования от 11 декабря 2007 года у ОСОБА_1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана верхней губы, множественные ушибы на коже лица, волосистой части головы, грудной клетки и верхних конечностей. Перенесенная ОСОБА_1 черепно-мозговая травма осложнилась развитием посттравматической психопатической реакции в виде расстройства адаптации, смешанной тревожной и депрессивной реакции. Это подтверждается данными представленной медицинской документации, а также результатами стационарного психиатрического обследования потерпевшей, которое проводилось с 12 июля по 15 августа 2007 года в 1 отделении ОПНД. Указанное осложнение является посттравматическим реактивным состоянием, находящимся в прямой причинной связи с перенесенной черепно-мозговой травмой. Таким образом, черепно-мозговая травма у ОСОБА_1 с развившимся осложнением вызвала длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по данному признаку относится к категории телесных повреждений средней тяжести. Ушибы мягких тканей грудной клетки и верхних конечностей относятся к категории легких телесных повреждений (л.д. 99 -105).
Таким образом, действия обвиняемого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 1 УК Украины - умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.
Доводы апелляции о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования от 12 июня 2007 года (л.д. 38), якобы, имеет признаки подделки апелляционный суд считает надуманными и не подтвержденными доказательствами.
Оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования коллегия судей не находит.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, и правильно квалифицировав действия ОСОБА_3 по ст. 122 ч. 1 УК Украины, а также обоснованно прекратил производство по данному уголовному делу на основании ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, и отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.
Вместе с тем, ходатайство прокурора, заявленное в судебном заседании апелляционного суда, о дополнении резолютивной части постановления суда первой инстанции словами: освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины; ст. ст. 1, 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
определила:
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Великомихайловского районного суда Одесской области от 05 марта 2009 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Дополнить резолютивную часть постановления суда первой инстанции словами: освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности.