Справа № 22ц-21406/09 Головуючий в першій
Категорія № 37(2) інстанції - Дурасова Ю.В.
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА
24 вересня 2009 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,
суддів - КАРНАУХ В.В., БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,
при секретарі - Бондаренко І.В.
за участю - позивача ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 , відповідачки
ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2009 року про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (третя особа - ОСОБА_5) про визнання заповіту недійсним на розгляд до Петровського районного суду Кіровоградської області за підсудністю, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила, просила визнати недійсним заповіт, укладений
05 листопада 2007 року ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, та визнати її право на обов'язкову частину у спадщині у розмірі 1/4 частки квартири, яка 6 належала їй у разі спадкування за законом і виділити цю частку у спадщині в натурі.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2009 року справу передано для розгляду за підсудністю до Петровського районного суду Кіровоградської області.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, вважає, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки спір стосується квартири, яка розташована у м. Кривому Розі.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як убачається із матеріалів справи, після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина, до якої входить квартира, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та земельна ділянка (пай) в розмірі 8, 31 га., що знаходиться на території Петровської сільської ради Петровського району Кіровоградської області. За життя ОСОБА_6 склала заповіт, в якому належну їй квартиру заповіла відповідачу ОСОБА_4 та сину позивача ОСОБА_5 в рівних частинах кожному, а належну їй земельну ділянку заповіла ОСОБА_5
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення зави без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
В порушення п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, суд не залишив позов без руху для надання позивачем довідок щодо вартості спірного майна на час звернення до суду та сплати судового збору.
За таких обставин колегія суддів вважає, що без зазначених документів суд безпідставно вирішив питання про визначення підсудності, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2009 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.