Справа № 22ц-21420/09 Головуючий в першій

Категорія № 79(4) інстанції - Шум Л.І.

Доповідач - Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,

суддів - КАРНАУХ В.В., БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

при секретарі - Бондаренко І.В.

за   участю   -   скаржника   ОСОБА_2   та   її

представника ОСОБА_3,

представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби

Буднікової Наталі Миколаївни розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2009 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою та просила визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Янченко Є.М. від 23 січня 2009 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по примусовому виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2000 року у справі про стягнення з ОСОБА_7 аліментів у розмірі 1/4 частини на користь ОСОБА_2 та зобов'язати державного виконавця витребувати від стягувана виконавчий документ по примусовому виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2009 року у справі про стягнення з ОСОБА_7 аліментів у розмірі 1/4 частини на користь ОСОБА_2

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2009 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про задоволення скарги, оскільки вважає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що стягувач після відкриття виконавчого провадження 02 жовтня 2008 року не надавав до Жовтневого відділу державної виконавчої служби жодної письмової заяви про повернення виконавчого документа без виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачці в задоволенні скарги, суд першої інстанції послався на п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Однак з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки зазначена норма передбачає як підставу для повернення виконавчого документа стягувану письмову заяву останнього. Як вбачається із матеріалів справі, така заява відсутня, а заява, подана стягувачем до посольства Ізраїлю в Україні таким документом не є.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про часткове задоволення скарги в частині визнання неправомірними дії державного виконавця. В задоволенні скарги в частині зобов, язання державного виконавця витребувати від стягувана виконавчий документ по примусовому виконанню рішення суду від 23 січня 2009 року слід відмовити, оскільки не ґрунтуються на законі, який передбачає інший порядок пред, явлення документів для виконання.

Керуючись ст.303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2009 року скасувати та постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.