Справа № 22ц-21402/09 Головуючий в першій

Категорія № 27(1) інстанції-Ан О.В.

Доповідач- КарнаухВ.В.

УХВАЛА

24 вересня 2009 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., суддів - КАРНАУХ В.В., БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Криворізького відділення № 18 Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживача, повернення суми депозиту та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Криворізького відділення № 18 Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживача, повернення суми депозиту та-стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 23 квітня 2009 року провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки на його думку, її постановлено з порушенням правил підсудності. Вважає, що позов повинен бути поданий за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «Укрпромбанк».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України та відсутності підстав, передбачених ст.ст. 115, 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в частині сьомої якої зазначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви (а. с. 2) підставою для звернення до суду стало невиконання відповідачем умов договору № 1018/0306907001026001 від 08 січня 2009 року про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» в особі начальника Криворізького відділення № 18 Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Як передбачено ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Враховуючи викладене, й той факт, що стороною укладених договорів про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок виступає Криворізьке відділення № 18 Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк», яке розташоване в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діє від імені юридичної особи ТОВ «Укрпромбанк», здійснюючи представництво і захист інтересів самої юридичної особи, колегія судів приходить до висновку, що доводи відповідача про порушення судом правил підсудності при вирішені питання про відкриття провадження у справі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.