Справа № 22ц-21453/2009 Головуючий в 1 -й інстанції

Категорія - 30 Затолочний B.C.

Доповідач - Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24  вересня  2009  року  колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:     Ляховської І.Є.

суддів: Карнаух В.В., Барильської А.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участі: позивачки - ОСОБА_2

відповідачів   -  ОСОБА_3   та  її  представника   ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - Йосипова Сергія Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 15028, 63 грн., матеріальної шкоди, 158, 85 грн. державного мита та 29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 15216, 48 грн. з ОСОБА_8, а у разі відсутності в неї самостійного майна, для відшкодування завданої шкоди - з ОСОБА_3

Стягнуто на користь ОСОБА_2 406, 59 грн. матеріальної шкоди, 4 грн. державного мита та 1 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 411, 59 грн. з ОСОБА_9, а у разі відсутності в неї самостійного майна, для відшкодування завданої шкоди - солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 В іншій частині позову - відмовлено.

16 червня 2009 року, з пропуском процесуального строку, ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою та одночасно надала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку вказала, що строк апеляційного оскарження рішення суду від 13.02.2009 року вона пропустила у зв'язку з тим, що подану нею апеляційну скаргу ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року безпідставно визнано неподаною та повернуто їй у зв'язку з недоплатою судового збору та витрат з ІТЗ, які вона сплатила ще до закінчення строку наданого для усунення недоліків, що підтверджується відповідними квитанціями.

Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, як зазначено в ч.3 ст. 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення суду від 13.02.2009 року ОСОБА_3 було подано 04.03.2009 року в строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України (а.с. 120-121, 124).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2009 року (а.с. 129-130) подану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк до 13.04.2009 року для усунення недоліків в частині доплати судових витрат за подачу апеляційної скарги та зазначення в апеляційній скарзі представника позивача і представників відповідачів, які брали участь у розгляді справи з наданням для них копій апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2009 року визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 20.03.2009 року (а.с. 133-134).

Враховуючи вкладене та те, що відповідачкою ОСОБА_3 16.06.2009 року подано апеляційну скаргу на рішення суду від 13.02.2009 року з пропуском процесуального строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів не знаходить підстав для визнання поважною причиною пропуску строку апеляційного скарження вказаного рішення суду у зв'язку з тим, що відповідачка не надала доказів того, що квитанції про доплату судових витрат подала до суду в визначений ухвалою суду строк , а саме визнання судом апеляційної інстанції апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту не може бути підставою для поновлення строку, оскільки не відноситься до поважних причин.

Інших доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду в судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_3 названо не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачка ОСОБА_3 мала можливість у визначені законом строки оскаржити рішення суду від 13.02.2009 року, пропустила процесуальний строк без поважних на те причин, а тому подана нею заява не підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.3 ст. 294, 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 відхилити.

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.