ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.07.06 р.                                                                               Справа № 14/186                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.          

За участю секретаря судового засідання   Волобуєвій А.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Дочірнього підприємства „Альфастандарт” м. Красний луч

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод „Стандарт”  м. Донецьк

Про: стягнення заборгованості в сумі 198 582, 78 грн.

Представники :

від позивача: Астапов А.Г.- директор, наказ № 4 від 02.02.2004 р.

від відповідача : Анрєєва З.Г. – арбітражний керуючий (ліквідатор), ухвала від 17.05.2006р.

Суть справи:

Дочірнє підприємство “Альфа - Стандарт” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Завод “Стандарт” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 198582,78 грн.

          Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов’язання зі сплати грошових коштів у сумі  198582,78 грн. взамін переданого позивачем відповідачу майна за актом приймання – передачі від 22.09.2003 р., яке було внесене останнім до статутного фонду позивача при створенні ДП “Альфа – Стандарт”. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на статут ДП “Альфа - Стандарт”, зміни та доповнення до статуту ДП “Альфа - Стандарт”, акт приймання – передачі від 22.09.2003 р., доповнення до статуту ДП “Альфа - Стандарт”, протокол Спостережної  ради №7 від 18.09.2003 р.

          Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, посилався на відсутність порушення зі свого боку зобов’язання по сплаті грошових коштів у сумі 198582,78 грн., яке виникло з рішення Спостережної ради, оформленого протоколом № 7/в  від 18.09.2003 р., у зв’язку із тим, що строк виконання вказаного зобов’язання не встановлений.

           Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зазначив, що невиконання вказаного зобов’язання спричиняє порушення майнових прав позивача, що непрямо підтверджується (на думку позивача) наявністю звернень державних органів відносно руху матеріальних цінностей підприємства (відповідача).

          Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що відсутність порушення з боку відповідача  зобов'язання зі сплати грошових коштів у сумі 198582,78 грн. вказує на відсутність порушеного права позивача у цьому спорі, а отже і  відсутність  у позивача правових підстав для звернення за захистом такого права до суду.

          За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив.

ДП “Альфа - Стандарт”, відповідно до статуту, зареєстрованого розпорядженням Краснолуцької міської ради від 15.02.2002 р. №156, було створене єдиним засновником – ВАТ “Завод “Стандарт”. Статутний фонд ДП “Альфа - Стандарт” був сформований відповідачем згідно із п.4.2. статуту позивача шляхом передачі на праві повного господарського відання належних засновнику на праві власності обладнання та матеріалів (далі - майно) згідно переліку, який міститься у Доповненнях до статуту ДП “Альфа - Стандарт”, на загальну суму 230000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління. 

Відповідно до п.8.3.3. статуту відповідача (в редакції змін до статуту, зареєстрованих виконкомом Донецької міської ради 09.04.2003 р.) спостережна рада виконує повноваження, які віднесені до її компетенції законодавством, за винятком повноважень, які віднесені до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів.

Пунктом 8.3.1. статуту відповідача встановлено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватись спостережна рада, яка представляє інтереси акціонерів в перервах між проведенням Загальних Зборів в межах компетенції, визначеної статутом, контролює та регулює діяльність правління.

16.09.203 р. Спостережною радою ВАТ “Завод “Стандарт” в межах встановленої законом та статутом компетенції було прийняте рішення, оформлене протоколом №7 про відчуження майна, що було внесене до статутного фонду ДП “Альфа - Стандарт”.

          Відповідно до протоколу №7/в від 18.09.2003 р. Спостережною радою відповідача прийняте рішення про внесення змін  до статуту позивача, які полягали у тому, що засновник (відповідач) створює статутний фонд  в розмірі 230000 грн., в тому числі: 198582,78 грн. – грошима, на суму 31417,22 грн. – матеріалами. Вказані Зміни та доповнення до статуту позивача були зареєстровані виконкомом Краснолуцької міської ради 20.10.2003 р.

           Відповідно до акту приймання – передачі від 22.09.2003 р. б/н, складеного та підписаного сторонами, позивач повернув відповідачу належне останньому на праві власності обладнання, яким позивач користувався на праві повного господарського відання.

          Як встановлено частиною 1 статтею 134 ГК України суб’єкт господарювання, що здійснює господарську діяльність на підставі права власності, за свій розсуд, одноособово або спільно з іншими суб’єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, в тому числі має право надавати майно іншим суб’єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, чи  на підставі інших форм правового режиму майна, що передбачені ГК України.

Зміст пунктів 4.2., 4.3. статуту позивача,  вказує на той факт, що майно, яким був сформований статутний фонд позивача, не вибувало із власності засновника (відповідача), а тільки перебувало у позивача на праві повного господарського відання.

          За таких умов, факт розпорядження відповідачем власним майном, опосередкований  актом приймання – передачі від 22.09.2003 р., не створює для власника зобов’язання  здійснити  певне грошове відшкодування за відповідне майно.

Таким чином, здійснення позивачем повернення майна відповідачу, відповідно до рішення спостережної ради відповідача, є правомірним, і являє собою реалізацію відповідачем, як власником вказаного майна, свого права на розпорядження таким майном

          Виходячи з частини 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

          Згідно з пунктом 4  частини 2 статті 11 ЦК України до підстав виникнення цивільних прав та обов’язків віднесені юридичні факти, яким позивач вважає рішення спостережної ради відповідача.

          Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, - якщо у зобов’язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Протокол Спостережної ради ВАТ “Завод “Стандарт” №7/в від 18.09.2003р., яким закріплено рішення вказаного органу про внесення змін до статуту ДП “Альфа - Стандарт”, що являє собою правову підставу виникнення зобов’язання відповідача зі сплати грошових коштів, не містить положень про строк або термін виконання зобов’язання відповідачем. Водночас, у діючому цивільному законодавстві також не міститься норм, які б встановлювали строк для виконання таких зобов’язань засновником дочірнього підприємства.

          Позивачем не надано доказів визначення строку виконання зобов’язання з доформування статутного фонду позивача в порядку частини 2 статті 530 ЦК України.          

          Згідно із статтями 1-3, 33 ГПК України, кожна сторона має довести обґрунтованість своїх вимог і заперечень поданими суду доказами.

          Таким чином, твердження позивача про той факт, що строк виконання зобов’язання є таким, що настав, не відповідають дійсним обставинам справи і відхиляються судом як необґрунтовані.  За таких умов, позиція відповідача щодо відсутності порушення зобов’язання з його боку у розумінні статей 610, 612 ЦК України є правомірною та приймається судом до уваги.

Оскільки позивачем не доведений факт настання строку виконання зобов’язання, а також порушення відповідачем зобов’язання зі сплати грошових коштів у сумі  198582,78 грн., позовні вимоги ДП “Альфа - Стандарт” щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості  у вказаній сумі не підлягають задоволенню.

          Недоведеність факту порушення зобов’язань унеможливлює застосування засобів судового захисту відповідно до статей 15, 16 ЦК України, а відтак – і задоволення позовних вимог.

          Судові витрати покласти на позивача.

На підставі статті 41 Конституції України, статей 11, 316, 317, 509, 526, 530 ЦК України, статті 4 ЗУ “Про власність”, статей 1, 22, 33, 35, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд –

                                                                  ВИРІШИВ:

          В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства “Альфа - Стандарт” до Відкритого акціонерного товариства “Завод “Стандарт” про стягнення заборгованості у сумі 198582,78 грн. відмовити

          В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          

Суддя                                                                         Арсірій Р.О.