Справа № 209/704/21

Провадження № 2-з/209/50/21

УХВАЛА

       15 червня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 61118153 на підставі виконавчого напису № 269, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 16 січня 2020 року, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, а також матеріали справи № 209/704/21, провадження № 2-з/209/55/21, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 25 травня 2021 року про забезпечення позову підлягає поверненню.

Як вбачається із матеріалів справи № 209/704/21, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивачем одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року була направлена за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді від 17 березня 2021 року про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, ухвала скасована, а справу направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для продовження розгляду .

Після скасування ухвали судді від 17 березня 2021 року та до повернення справи до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позивачем 25 травня 2021 року повторно подано аналогічну заяву про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

       Згідно довідки заступника керівника апарату Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 червня 2021 року, цивільна справа № 209/704/21 за позовом ОСОБА_1 надійшла із Дніпровського апеляційного суду 09 червня 2021 року та на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2021 року передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О.

       Ухвалою судді Лобарчук О.О. від 10 червня 2021 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 61118153, на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 269, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 16 січня 2020 року, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була подана до суду одночасно з позовною заявою, і яка є тотожною заяві, що подана позивачем до суду 25 травня 2021 року, задоволена ухвалою судді Лобарчук О.О., яка є головуючим у цивільній справі № 209/704/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, на теперішній час є таке, що набрало законної сили рішення (ухвала) у справі між тими самим сторонами, про й самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позов) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухала про відкриття або відмову в відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самим вимогами.

Враховуючи, що на теперішній час ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2021 року вирішено питання про забезпечення позову ОСОБА_1 за поданою ним одночасно з позовом заявою про забезпечення позову, за аналогією з частиною 4 ст. 185 та  частиною  1 ст. 186  ЦПК  України, заяву ОСОБА_1 від 25 травня 2021 року у справі № 209/704/21, провадження № 2-з/209/50/21, необхідно повернути заявнику.

       Керуючись статтями 151, 185, 186 ЦПК України,   

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 подану ним 25 травня 2021 року заяву про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя                                         Г.А. Байбара.