ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                              У Х В А Л А  

                         ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

10.08.06 р.                                                                                   Справа № 41/238пн

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.223

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Міні металургійний завод „Істіл”, м. Донецьк

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про зобов”язання надати до УДК в Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з держбюджету по декларації з ПДВ за листопад 2005р. у розмірі 2509718грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивач, ЗАТ „Міні металургійний завод „Істіл”, звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов”язання надати до УДК в Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з держбюджету по декларації з ПДВ за листопад 2005р. у розмірі 2509718грн.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, наведена позовна заява є адміністративним позовом щодо публічно-правового спору, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Згідно до п. 6 розд. VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 р.), до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовних матеріалів, до позовної заяви додано лише її копію,  копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, позивачем не надані. Тобто, позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України

Таким чином, позовна заява подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що відповідно до ч. 1 ст. 108 цього ж Кодексу тягне за собою  залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108,  ст.ст. 160, 165, 186, 254, п. 6 розд. VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Міні металургійний завод „Істіл” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання надати до УДК в Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з держбюджету по декларації з ПДВ за листопад 2005р. у розмірі 2509718грн. – залишити без руху.  

Встановити ЗАТ „Міні металургійний завод „Істіл” строк до 11.08.2006 року на усунення недоліків шляхом подання документів, передбачених статтею 106 КАСУ.

Якщо буде здійснено усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                             Гончаров С.А.