ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2007 р. Справа № 1/132"Д"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивачів:
- Фонду державного майна України: Грінчук Н.А. - представника за довіреністю від 27.12.2006р.,
- ВАТ "Кварцсамоцвіти": Батюка В.М. - голови правління;
від відповідачів:
- ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування": Боярчук Л.В. - представника за довіреністю від 30.11.2006р.,
- ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит": не з'явився,
прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Сидоренка О.П., посвідчення №45 від 25.05.2004р.,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування", м.Київ
на рішення господарського суду Житомирської області
від "21" серпня 2006 р. у справі № 1/132"Д" (суддя Філіпова Т.Л.)
за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Фонду державного майна України (м.Київ) та Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти", смт.Володарськ-Волинський Житомирської області
до - Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування", м.Київ,
- Відкритого акціонерного товариства "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит", смт.Першотравневе Овруцького району Житомирської області
про визнання договору від 14.06.2004р., укладеного між відповідачами недійсним в частині продажу акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 112509штук на суму 112509,00грн.,
(відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.06.2007р. оголошувалась перерва до 03.07.2007р., 16год.10хв.)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.08.2006р. у справі №1/132"д" позов Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (м.Київ) та Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" до Закритого акціонерного товариства "Класичне страхування" та Відкритого акціонерного товариства "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" про визнання договору від 14.06.2004р., укладеного між відповідачами недійсним в частині продажу акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 112503штук на суму 112509,00грн., задоволено із зобов'язанням Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування" повернути Відкритому акціонерному товариству "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" 112506 простих іменних акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" номінальною вартістю 1 грн. на загальну суму 112509грн.
Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, один з відповідачів - ЗАТ "Класичне страхування" - звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в позові.
Мотивуючи апеляційну скаргу, товариство зазначило наступне:
- приймаючи рішення у даній справі, господарський суд першої інстанції, як на підставу для визнання договору від 14.06.2004р. купівлі-продажу, укладеного між ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" та ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування", недійсним в частині продажу акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 112509шт. на суму 112509грн., зіслався на ту обставину, що за умовами мирової угоди від 29.04.2004р. у справі про банкрутство ВАТ "Кварцсамоцвіти", в зв'язку з розірванням договору №02-93/03 від 20.06.2003р. купівлі-продажу акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти", укладеним між ВАТ "Кварцсамоцвіти" та ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит", останнє мало повернути ВАТ "Кварцсамоцвіти" належні йому акції ЗАТ "Волинські самоцвіти", однак, судом не враховано, що договір №02-93/03 від 20.06.2003р. є правомірним, в судовому порядку його недійсним не визнано, а в мировій угоді зазначено лише, що він підлягає розірванню, хоча жодних дій щодо його розірвання сторони цього договору не вчиняли, письмову угоду про розірвання договору не укладали, тому він є чинним і вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій від 14.06.2004р., за яким ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит", як законний власник акцій, продав їх іншій особі;
- задовольняючи позов суд застосував часткову реституцію і зобов'язав лише страхову компанію повернути ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" 112509 акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" на загальну суму 112509,00грн., зіславшись, при цьому на ст.ст.509,529 та 526 Цивільного кодексу України, проте, посилання суду на вказані норми є безпідставним, а з висновком суду першої інстанції про те, що страхова компанія не виконала своїх зобов'язань як покупець, не можна погодитись, оскільки суд в своєму рішенні сам вказав, що сторонами договору було досягнуто згоди про погашення зустрічних зобов'язань взаємозаліком. Крім того, на вимогу суду страховою компанією було надано докази проведення розрахунків за куплені нею акції ЗАТ "Волинські самоцвіти" шляхом взаємозаліку заборгованостей – акт від 15.06.2004р. Будь-яких претензій щодо невиконання страховою компанією своїх зобов'язань за договором від 14.06.2004р. ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" не заявляв.
Крім того, як стверджує ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування", відчуження спірних 112509 акцій не заподіяло державі будь-якої матеріальної шкоди, ніяк не вплинуло на виробничу діяльність ВАТ "Кварцсамоцвіти" і жодним чином не погіршило його фінансовий стан.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області у письмовому відзиві №03/18 від 09.01.2007р. (т.2 а.с.1-2) на апеляційну скаргу заперечило проти останньої, зазначивши, що прийняте господарським судом першої інстанції рішення є правомірним, а доводи ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" – безпідставні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу – без задоволення.
ВАТ "Кварцсамоцвіти" у письмовому відзиві №02-06 від 10.01.2007р. (т.2 а.с.5-6) також заперечило проти апеляційної скарги ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування", посилаючись на те, що позивачами доведено всі обставини, які мають значення для справи, а суд першої інстанції прийняв мотивоване рішення у справі, яке відповідає чинному законодавству. Просить оскаржене рішення господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" - без задоволення.
Представник відповідача (ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування") в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області прийняте з неповним з’ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Представник позивача (Фонду державного майна України), а також представник позивача (ВАТ "Кварцсамоцвіти") заперечили проти вимог, які зазначені в апеляційній скарзі. Вважають, що передбачені законом підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, в зв'язку з чим просять оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" - без задоволення.
Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах України прокуратури Житомирської області заперечив проти апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування" - без задоволення.
Представник відповідача "ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит") в судове засідання 03.07.2007р. не з'явився. Про причини його нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено. В засіданні суду, що відбулося 21.06.2007р., представник даного товариства підтримав апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" та просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Представник ЗАТ "Волинські самоцвіти" на виклик суду для дачі пояснень по суті спору не з'явився. Про причини його нез'явлення Житомирський апеляційний господарський суд не повідомлено.
Зважаючи на те, що про час і місце проведення судового засідання учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 04.05.2007р., а також розписка сторін, якою їх повідомлено про оголошення в засіданні суду 21.06.207р. перерви до 03.07.2007р., враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" та Закритого акціонерного товариства "Волинські самоцвіти" не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування"", перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2001р. господарським судом Житомирської області за заявою ВАТ "Житомироблпаливо" було порушене провадження у справі №5/86"б" про визнання банкрутом ВАТ "Кварцсамоцвіти" (т.2 а.с.63). Ухвалою від 16.07.2002р. у зазначеній справі було відкрито процедуру санації боржника (т.2 а.с.64-65), а 13.02.2003р., господарський суд першої інстанції виніс ухвалу (т.2 а.с.66-67), якою затвердив схвалений комітетом кредиторів (протокол №8 від 18.11.2002р.) і погоджений Міністерством економіки та європейської інтеграції України і Фондом державного майна України план санації ВАТ "Кварцсамоцвіти" за участю інвесторів ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" (смт.Першотравневе) та ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" (м.Київ).
Пунктом 8.4 Плану санації ВАТ "Кварцсамоцвіти" (витяг з якого знаходиться в матеріалах справи, т.1 а.с.51-54) передбачались умови участі інвесторів у проведенні санації.
Зокрема, як зазначено в цьому пункті, інвестори, за умови виконання своїх зобов'язань, передбачених даним планом санації (внесення інвестицій), набувають у власність майно Боржника, засоби виробництва та інші активи, в тому числі акції ЗАТ "Волинські самоцвіти", заснованого в межах виконання заходів санації ВАТ"Кварцсамоцвіти" за участю інвесторів, в розмірі 15% від його статутного фонду, які відображені в балансі Боржника та належать йому на праві власності, відповідно до внесених інвестицій та проведеної експертної оцінки майна (т.1 а.с.54).
Сторони у даній справі не заперечують, що 12.03.2003р. між ВАТ "Кварцсамоцвіти" та ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" було укладено договір купівлі-продажу акцій, за яким ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" придбала акції ЗАТ "Волинські самоцвіти".
Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2003р. відкрите акціонерне товариство "Кварцсамоцвіти" та інвестор вказаного товариства - відкрите акціонерне товариство "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат" уклали договір №02-93/03 купівлі-продажу цінних паперів, згідно якого ВАТ "Кварцсамоцвіти" (за договором "продавець") на підставі акту прийому-передачі цінних паперів від 01.07.2003р. (т.1 а.с.34,35) передало ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" 112509 простих іменних акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" номінальною вартістю 112509,00грн.
29.04.2004р. між відкритим акціонерним товариством "Кварцсамоцвіти" в особі керуючого санацією, кредиторами ВАТ "Кварцсамоцвіти" в особі голови комітету кредиторів, закритим акціонерним товариством "Волинські самоцвіти" в особі голови правління, відкритим акціонерним товариством "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" в особі голови правління та закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Класичне страхування" з метою запобігання банкрутства боржника– ВАТ "Кварцсамоцвіти" було укладено мирову угоду (т.1 а.с.10-14,26-30), якою визначено порядок, розміри та строки виконання зобов'язань боржника перед кредиторами, а також порядок погашення заборгованості останнього по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вказану угоду затверджено ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.05.2004р. у справі про банкрутство ВАТ "Кварцсамоцвіти" (т.2 а.с.68-69) з одночасним припиненням провадження у справі.
Як вбачається з пункту 5.4 мирової угоди, сторони цієї мирової угоди погодили, що умови договорів купівлі-продажу цінних паперів між боржником та Страховою компанією б/н від 12.03.2003р. та між боржником і ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" за №02-93/03 від 20.06.2003р. були повністю виконані останніми, але на підставі п.2 ст.214 ЦК України за взаємною згодою сторін підлягають розторгненню.
Частиною 2 статті 214 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. передбачено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитись від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.
У разі відмови від договору в повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним.
Таким чином, включивши в мирову угоду дане положення, учасники договорів від 12.03.2003р. та 20.06.2003р. засвідчили своє волевиявлення на добровільну відмову від даних договорів з настанням в зв'язку з цим відповідних правових наслідків у вигляді повернення акцій, отже, підстава, на якій були набуті акції відкритим акціонерним товариством "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит", відпала.
Згідно з ч.4 ст.214 Цивільного кодексу України правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.
В пункті 5.4 мирової угоди учасники цієї угоди встановили, що у боржника (ВАТ "Кварцсамоцвіти") виникає зобов'язання сплатити отримані за договорами від 12.03.2003р. та 20.06.2003р. кошти у сумі 412509грн., в тому числі:
- ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" - в розмірі 300000грн.;
- ВАТ "Овруцький ГЗК "Кварцит" в розмірі 112509 грн.
В свою чергу, в зв'язку з цим, у інвесторів виникло зобов'язання повернути отримані за договорами цінні папери загальною номінальною вартістю 412509грн. в тому числі:
- ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" - номінальною вартістю 299999грн.;
- ВАТ "Овруцький ГЗК "Кварцит" - номінальною вартістю 112509грн.
Однак, не зважаючи на обов'язок щодо повернення 112509 акцій, що виник в зв'язку з відмовою від договору №02-93/03 від 20.06.2003р., ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" за договором купівлі-продажу цінних паперів №04/27-2 від 14.06.2004р., укладеним між ВАТ "Овруцький ГЗК "Кварцит", від імені якого за договором-доручення №К04/27-1 діяв повірений - ТОВ "Атланта Плюс", та ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування", згідно акту прийому-передачі від 15.06.2004р. (т.1 а.с.16-18) здійснило продаж закритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Класичне страхування" простих іменних акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 662521шт. на загальну суму 662521,00грн., хоча, як зазначалося вище, 112509 акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" підлягали поверненню відкритому акціонерному товариству "Кварцсамоцвіти" за умовами мирової угоди.
Пунктом 2 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.
Докази на підтвердження того, що мирову угоду від 29.04.2004р. розірвано в установленому законом порядку в матеріалах справи відсутні.
01.12.2005р. в господарський суд Житомирської області звернувся перший заступник прокурора Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" до відкритого акціонерного товариства "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" та закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2004р. недійсним на підставі ч.1 ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України в частині продажу акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти".
Обґрунтовуючи позов, перший заступник прокурора області зазначив, що укладений між відповідачами 14.06.2006р. договір купівлі-продажу акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" в частині відчуження акцій в кількості 112509шт. суперечить умовам мирової угоди від 29.04.2004р., вимогам ч.3 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а неповерненням відкритим акціонерним товариством "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" відкритому акціонерному товариству "Кварцсамоцвіти", якому належать 40% в статутному фонді ЗАТ "Волинські самоцвіти", порушено право ВАТ "Кварцсамоцвіти" щодо здійснення правомочностей в управлінні закритим акціонерним товариством "Волинські самоцвіти", та, відповідно, зачіпаються інтереси держави в особі Фонду державного майна України, якій, в свою чергу, належать 100 % акцій ВАТ "Кварцсамоцвіти".
Відповідач - ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" в письмовому відзиві №09 від 15.02.2006р. на позовну заяву (т.1 а.с.40-41) пояснило, що не заперечує проти повернення у власність держави акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 112509шт. на суму 112509,00грн. при умові повернення на його рахунок коштів.
Крім того, ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" надало ще один письмовий відзив №28 від 27.04.2006р. на позов (т.1 а.с.78-80), де зазначило, що п.5.5 мирової угоди передбачено спосіб проведення боржником розрахунків з ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" та ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" – сума грошових коштів в розмірі 412509грн. виплачується за рахунок третьої особи протягом 3-х місяців з дати затвердження мирової угоди господарським судом Житомирської області, а перехід права власності та перереєстрація акцій на користь боржника проходить на протязі 5 робочих днів з моменту отримання інвесторами належних грошових коштів. Проте, стверджує товариство, належні кошти інвесторами не було отримано, тому й передача акцій не відбулася, хоча у позовній заяві зазначено про те, що ВАТ "Кварцсамоцвіти" безпідставно позбавлено права власності на акції ЗАТ "Волинські самоцвіти".
Проте, такі доводи товариства є безпідставними, оскільки стосуються безпосереднього проведення розрахунків між учасниками договірних відносин. Крім того, з відмовою від договору від 20.06.2003р. фактично припинилися підстави для розпорядження ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" спірними акціями.
В своєму додатковому поясненні від 22.05.2006р. (т.1 а.с.93-94) відповідач - ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" зазначив, що відповідачі жодним чином не заподіяли будь-якої майнової шкоди ВАТ "Кварцсамоцвіти" та державі, оскільки кошти за 112509 акцій вартістю 112509грн. повністю були перераховані відповідачем – ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" 24.06.2003р. на рахунок ВАТ "Кварцсамоцвіти".
Відповідач - ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" у своєму відзиві від 13.06.2006р. (т.1 а.с.105-106) проти позову заперечив, вважаючи його необґрунтованим, посилаючись, при цьому, на зміст п.п.5.3 та 5.4 мирової угоди, укладеної ВАТ "Кварцсамоцвіти".
Судовою колегією враховується наступне.
Предметом спору є вимога про визнання заперечуваної угоди недійсною, а тому відповідність чи невідповідність цієї угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.
На це звернув увагу господарських судів Вищий арбітражний суд України в своєму роз'ясненні №02-5/11 від 12.03.1999р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними".
Оскільки оспорений договір укладено 14.06.2004р., до спірних правовідносин застосовуються положення Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.
Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України наділяє підприємства, установи, організації, інші юридичні особа (у тому числі іноземні), громадян-підприємців правом на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно з ч.1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Загальні підстави недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України.
Так, згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Як зазначено в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Виходячи із змісту цієї статті, крім, контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.
Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Виходячи з того, що на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №04/27-02 від 14.06.2004р. у відкритого акціонерного товариства "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" вже не було підстав для розпорядження акціями ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 112509шт. шляхом продажу їх іншій особі, оскільки в зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу від 20.06.2003р. відпали підстави, за якими ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" набув право власності на акції ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 112509шт., оспорений договір купівлі-продажу акцій від 14.06.2004р. укладено в порушення вимог ст.658 Цивільного кодексу України й відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України цей договір є недійсним.
Продажем за спірним договором акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 112509шт. порушено право ВАТ "Кварцсамоцвіти" як власника акцій товариства-емітента, належність якому акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" підтверджується установчим договором про створення та діяльність ЗАТ "Волинські самоцвіти" (т.1 а.с.69-74).
В свою чергу, безпідставним позбавленням права власності ВАТ "Кварцсамоцвіти" на акції ЗАТ "Волинські самоцвіти" порушено і права держави, якій належать 100% акцій ВАТ "Кварцсамоцвіти", в особі Фонду держмайна України.
В зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що позовна вимога першого заступника прокурора Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №К04/27-2 від 14.06.2004р. недійсним в частині продажу акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" в кількості 112509 штук на суму 112509грн. є правомірною та обґрунтованою й підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Статтею 217 Цивільного України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсність інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Таким чином, якщо визнана недійсною частина правочину відноситься до випадкових умов, вона виключається з правочину без наслідків для інших його частин та правочину в цілому.
Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу №К04/27-2 від 14.06.2004р. було передбачено, що покупець (ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування") оплачує вартість пакета цінних паперів, вказану в п.1.1 цього договору протягом десяти банківських днів з дати його підписання шляхом перерахування коштів на рахунок продавця.
З матеріалів справи вбачається, що продавець акцій (ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит") виконав свої зобов'язання за договором, передавши покупцю відповідний пакет акцій за актом приймання передачі цінних паперів від 15.06.2004р.
Проте, покупець придбаний пакет акцій грошовими коштами не оплатив, як це передбачалось умовами договору, а сторони договору досягли згоди про погашення зустрічних зобов'язань взаємозаліком (т.1 а.с.91, акт від 15.06.2004р., складений за участю повіреного - ТОВ "Атланта Плюс").
Оскільки ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" виконало свої зобов'язання і передало ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" цінні папери в кількості 662521 шт., частина цих акцій в кількості 112509 шт. відповідно до недійсної частини угоди, підлягає поверненню ВАТ"Овруцький ГЗК"Кварцит".
Однак, в зв'язку з тим, що ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" свої зобов'язання за договором в частині проведення розрахунків коштами, не виконало, реституція в цій частині угоди не застосовується.
Оцінивши доводи сторін, прокурора, а також наявні в матеріалах справи докази, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог та застосування односторонньої реституції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, в зв'язку з тим, що домовленість відповідачів про припинення зобов'язань зарахуванням, яка оформлена актом про взаємозалік від 15.06.2004, не є частиною договору купівлі-продажу акцій від 14.06.2004, що визнається частково недійсним, питання про застосування правових наслідків визнання угоди недійсною щодо цих розрахунків не вирішується.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку місцевого господарського суду про задоволення позову та застосування часткової реституції.
За наведених обставин, рішення господарського суду Житомирської області від 21.08.2006р. у даній справі слід залишити без змін, як таке, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а подану закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Класичне страхування" апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 21 серпня 2006 року у справі №1/132"Д" залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування", м.Київ - без задоволення.
2. Справу №1/132"Д" повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 7 прим.
1 - до справи
2 - Рег.від.ФДМУ
3 - прок-ру Жит.області
4 - ВАТ "Кварцсамоцвіти"
5 - ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування"
6 - ВАТ "Овруцький ГЗК"
7 - в наряд