Справа № 289/1060/21

Номер провадження 3/289/563/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Водночас, як вбачається з матеріалів вказаної справи, потерпілою у цій справі є ОСОБА_2 , яка працює на посаді керівника апарату Радомишльського районного суду Житомирської області, що підтверджується її поясненнями (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та положення ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики та положення «Бангалорських принципів поведінки судді», відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що вказану справу необхідно направити для розгляду до іншого суду.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка регулює підстави та порядок направлення справи до іншого суду, з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про направлення вказаної справи керуватися статтею 34 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Частиною другою статті 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 необхідно передати до канцелярії Радомишльського районного суду з метою вирішення питання про направлення їх до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області з метою вирішення питання про направлення їх до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко