Копія
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
31.05.10Справа №2а-987/10/2770
м. Севастполь
14 год. 18 хв.
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Мінько О.В.
при секретарі - Трігуб Г.В.
за участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд" - Дашко Олександра Валерійовича, довіреність № б/н від 26.02.10 паспорт серії АР № 180529, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі, 27.07.1999 р. ;
представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд" - директора Козловського Леоніда Дмитровича, паспорт серії АР070941, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі, 16.09.1997 р.;
представника відповідача - Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя - Волинець Юлії Валеріївни, довіреність № 20/10-013 від 02.09.2009р., службове посвідчення № 026338 від 04.09.2009 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбуд"звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.01.2010р. № 0000062310/0 на суму 111253,75 грн. про стягнення податкового зобов’язання податку на прибуток приватних підприємств.
Вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”.
В ході судового розгляду представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, надав суду пояснення.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позов за вих. № 1131/9/10-020 від 14.04.2010р., вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог діючого законодавства України (а.с. 69-70).
Відповідно до пункту1 частки 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримбуд” (далі - ТОВ "Кримбуд") має державну реєстрацію юридичної особи у Гагарінській районній державній адміністрації м. Севастополя, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 55).
28.12.2009р. Державної податкової інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ “Кримбуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р., за результатами якої складений акт № 5456/2-11/3422475 від 28.12.2009р. (а.с. 8 - 45).
Перевіркою встановлено порушення вимог частки 3 підпунктів 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, частки 1 підпунктів 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94 від 28.12.1994р. (Далі Закон № 334), що призвело до заниження суми податку на прибуток всього у сумі 85579,81грн., у тому числі за 2 квартал 2009р. в сумі 85577,81 грн. Крім того встановлено порушення вимог підпункту 4.2.9. пункту 4.2. статті 4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-1У від 22.05.2003р. (Далі Закон № 889) в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 97,94 грн., у тому числі за 2008р. – 97,94 грн.
На підставі акту перевірки ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.01.2010р. № 0000062310/0 на суму 111253,75 грн. про стягнення податкового зобов’язання з податку на прибуток: основній платіж – 85579,81 грн., фінансові санкції – 25673,94 грн.,
ТОВ “Кримбуд” у адміністративному порядку було оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в ДПІ Гагарінського району м. Севастополя.
Рішенням ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя № 1249/10/25-022 від 25.03.2010р. яке прийнято за результатами розгляду скарги ТОВ "Кримбуд", податкове повідомлення-рішення № 0000062310/0 від 18.01.2010 р. залишено без змін, скарга ТОВ «Кримбуд» - без задоволення.
Встановлено, що між ТОВ “Кримбуд” та ТОВ “Амарінбудтрек-65” був укладений договір на надання транспортної експедиції вантажів (а.с. 56 - 57). У рахунок виконання послуг транспортної експедиції вантажів ТОВ “Кримбуд” перерахувало ТОВ “Амарінбудтрек-65” передплату.
ТОВ “Кримбуд” відображена кредиторська заборгованість на надані послуги перед ТОВ “Амарінбудтрук-65” у сумі 342319,25 грн.
При проведенні перевірки ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя, на підставі інформаційного листа ДПІ у Святошинському районі м. Києва, стало відомо, що ТОВ “Амарінбудтрек -65” було ліквідовано рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р., таким чином сума кредиторської заборгованості зарахована як безповоротна фінансова допомога (а.с. 78).
Відповідно до частини 3 підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону № 334, безповоротна фінансова допомога – це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутої після закінчення терміну позовної давності.
Відповідно частки 1 підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 цього Закону, у валовий дохід підприємства включаються суми безповоротної допомоги, отриманої платником податку в звітному періоді.
При даних обставинах, сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг, яки придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. На думку відповідача сума кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною особою залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то вона на підставі підпункту 4.1.6 пункту 4.1. статті 4 Закону № 334 включається до складу його валових доходів, при цьому платник повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки ним фактично не понесене витрат.
Однак, суд не приймає до уваги доводи відповідача, що з ліквідацією кредитора строк позовної давності не закінчується, та кредитор зміг би уступити вимоги іншої особі, з причин того, що, відповідачем надано доказів ліквідації ТОВ “Амарінбудтрек-65” не було, та ці доводи ґрунтуються на припущеннях.
Відповідно частки 5 статті 111 Цивільного кодексу України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно до пункту 3 статті 205 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб’єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов’язанням.
Як встановлено у судовому засіданні справа про ліквідацію юридичної особи ТОВ "Амарінбудтрек-65" у зв'язку з визнанням банкрутом знаходиться у провадженні Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ДПІ у Святошинському районі м. Києва на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2010р. (а.с. 90).
Крім того, відповідно наданого державним реєстратором Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - юридична особа ТОВ "Амарінбутрек" існує у реєстрі (а.с. 93 - 95).
Таким чином, суд дійшов висновку, що не включення у валовий дохід підприємства суми отриманої платником податку у звітному періоді та заниження валового доходу за 2008р. та зараховування кредиторської заборгованості як безповоротної фінансової допомоги на суму 111253,75 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000062310/0 від 18.01.2010р. є такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства.
Відповідно частки 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Позивач просив визнати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2010р. № 0000062310/0 на суму 111253,75 грн. яке прийняте стосовно ТОВ "Кримбуд", недійсним.
Відповідно пункту 1 частки 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
При даних обставинах, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, у зв'язку з необхідністю повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких просить ТОВ "Кримбуд".
Відповідно до частки. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З врахуванням наведеного, аналізуючи діюче законодавство, дослідівши доказі та перевірівши їх, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя з порушенням діючого законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Відповідно до частки 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено та підписано 04.06.2010р.
Керуючись статтями 158-163, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд", задовольнити.
Визнати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя № 0000062310/0 від 18.01.2010р. про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд" у розмірі 111253,75 грн. протиправним.
Податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя № 0000062310/0 від 18.01.2010р. про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд" у розмірі 111253,75 грн. скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України (31113095700007, ГУДК в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд" судові витрати у сумі 3(три) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя підпис О.В. Мінько
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Мінько