№ 2а-5201/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Попової С.А.,
при секретарі Ченгал О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Маріуполя Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі ,
В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецької області про поновлення строку оскарження постанови інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецької області рядового міліції , фамілія якого вказана нерозбірливо, від 13.03.2009 р. № АН 183509 , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., скасування зазначеної постанови, як такої що не відповідає нормам КУпАП ,та закриття провадження по справі.
Позивач у судовому засіданні доводи та вимоги адміністративної позову підтримав у повному обсязі. В обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження зазначеної постанови зазначив, що її копію він своєчасно не отримував, а про наявність такої дізнався лише 12 квітня 2010 року.
Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин.
Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно із постановою № АН 183509 , винесеною ІДПС РДПС міста Маріуполя рядовим міліції , фамілія якого вказана нерозбірливою, від 13.03.2009 р., власника автомобіля НОМЕР_1 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., відповідно до фотофіксації, здійсненої за допомогою приладу «Візир», серійний № 0807183 .
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Але, згідно технічної характеристики вимірюваної техніки – «Візир» - даний засіб, що використовувався при фіксації правопорушення, не працює в автоматичному режимі, тому як він працює в стаціонарному та патрульному режимах.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціалізованих технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно до ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.
Згідно до ч. 1 ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 70, 73, 77, ч. 1, 3 ст. 85, ст. 153 цього кодексу, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238), ч. 3 ст. 109, ст.ст. 110, 115, ч. 1, 3, 5 ст. 116, ч. 3 ст. 116-2, ч. 1, 3 ст. 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст.ст. 118, 119, ч. 3, 4, 5 ст. 133-1, ст. 134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча фіксування порушення відбулося не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, хоча правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП не відноситься до такого правопорушення, коли протокол не складається взагалі.
Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Втім, відповідач не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов’язок щодо доказування правомірності винесеної постанови, не навів обґрунтування такої та не надав ніяких доказів, які б стверджували про скоєне саме ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Відсутність доказів вчинення саме позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.
Таким чином, суд з урахуванням доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним отримано лише 12 квітня 2010 року. Отже, позивач не мав змоги своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права. Хоча за законом, відповідач повинен був у триденний термін надіслати постанову правопорушнику.
Відтак, суд, з метою реалізації відновлення порушеного права позивача, вважає за необхідне поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.
Скасувати постанову № АН 183509 від 13 березня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ міста Маріуполя УДАІ в Донецької області рядовим міліції, фамілія якого вказана нерозбірливо, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень; провадження по даній адміністративній справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: __________________ С.А. Попова