№ 2а-5209/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Попової С.А.,
при секретарі Ченгал О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Маріуполя Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу ДАІ міста Маріуполя УДАІ в Донецької області про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови заступника начальника відділу ДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецької області від 09.02.2010 р. АН № 405991 , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просить скасувати зазначену постанову.
Крім того, просить поновити строки оскарження даної постанови, оскільки її копію отримав лише 05 квітня 2010 року при зверненні до ВДВС Орджонікідзевського району міста Маріуполя .
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи та вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі. Зазначив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ВДАІ, він ні особисто під розписку, ні поштою не отримував, чим були порушені його права, передбачені ч. 1 ст. 285 КУпАП. Постанова винесена без посилання на будь – які докази, визначені ст.251 КУпАП України, на підставі яких посадова особа ВДАІ дійшла висновку щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення За думкою позивача в матеріалах справи відсутні фактичні дані, за допомогою яких було б можливо достовірно визначити місце фіксації порушення, сам факт порушення та скоєння правопорушення саме ним. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без його присутності в порушення прав , гарантованих йому приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні позивач додав , що він оспорює сам факт вчинення ним правопорушення, зафіксованого протоколом та зазначеного у постанові, оскільки взагалі не розташував плакат рекламного призначення в безпосередній близькості з проїзною частиною .
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився, завчасно не повідомив суд про причини своєї неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин суд згідно до ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно із постановою про адміністративне правопорушення АН № 405691, складеною виконуючим обов,язки заступника начальника ВДАІ міста Маріуполя майором міліції Перелавським Г.І. від 09.02.2010 р., ОСОБА_1, не працюючий, 25.01.2010 р. о 10-30 год. на проспекту Перемоги в місті Маріуполі розташував рекламний плакат в безпосередній близькості з проїзною частиною , чим порушив п. 32.1а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст. 140 КУпАП. ОСОБА_1 за вищезазначеним фактом притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалась.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з ДАІ встановлення рекламоносіїв тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до двадцяти п,яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивачем ОСОБА_1 заперечується факт вчинення ним правопорушення, зафіксованого протоколом та зазначеного у постанові, оскільки, як зазначив у судовому засіданні, він не встановлював плакат рекламного призначення по проспекту Перемоги у місті Маріуполі.
Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Натомість, відповідачем не надано жодних допустимих доказів, які б стверджували про скоєне ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 140 ч.2 КУпАП.
Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов’язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не навів обґрунтування такої.
Відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.
Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем отримано лише 05.04.2010 р., тому позивач не мав змоги своєчасно звернутись за захистом свого порушеного права.
Відтак, суд, з метою реалізації відновлення порушеного права позивача, вважає за необхідне поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, з урахуванням доказів, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.
Скасувати постанову АН № 405691 від 09.02.2010 р., винесену виконуючим обов,язки заступника начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України майора міліції Перелавського Г.І.., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: __________________ С.А. Попова