№ 2а-5208/010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Попової С.А.,
при секретарі Петренко Ю.К..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Маріуполя Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності закриття провадження по справі , -
В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Маріуполя старшого лейтенанта міліції Огорельцева Л.В. від 27.01.2009 р. № АН 403451, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, 27.01.2010 р. перебував у м. Маріуполі , рухаючись на перехресті пр. Перемоги та вулиці 50 років Жовтня був зупинений працівниками ДАІ та у його відношенні складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, копію якої йому вручено не було. Вважає дану постанову такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки , останніми не було надано жодного доказу правопорушення, в тому числі пояснень свідків , які б стверджували про наявність в його діях складу правопорушення. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення, як то передбачено нормами КУпАП, працівниками ДАІ не складався і його копія йому не надавалась.
Позивач у судовому засіданні доводи та вимоги адміністративної позову підтримав у повному обсязі. В обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження наведеної постанови зазначив, що перебував у тривалому відрядженні та не мав змоги своєчасно звернутись до суду.
Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою № АН 403451, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя старшим лейтенантом міліції Огорельцевим Л.В. від 27.01.2010 року, водія автомобіля НОМЕР_1 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідально за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи вищезазначеним автомобілем у місті Маріуполі, рухаючись на перехресті пр. Перемоги та вулиці 50 років Жовтня , на нерегульованому пішохідному пішоході не надав перевагу пішоходу , чим порушив п. 18.1 ПДР України.
Згідно до ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.
Згідно до ч. 1 ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 70, 73, 77, ч. 1, 3 ст. 85, ст. 153 цього кодексу, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238), ч. 3 ст. 109, ст.ст. 110, 115, ч. 1, 3, 5 ст. 116, ч. 3 ст. 116-2, ч. 1, 3 ст. 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст.ст. 118, 119, ч. 3, 4, 5 ст. 133-1, ст. 134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП не відноситься до такого правопорушення, коли протокол не складається взагалі.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, не прибувши у судове засідання і не бажаючи реалізувати свій процесуальний обов’язок щодо доказування правомірності винесеної постанови, не надав переконливих в спростування доводів позову доказів.
Таким чином, суд, за наявності лише постанови про адміністративне правопорушення, вважає недоведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Суд, з метою реалізації відновлення порушеного права позивача, вважає за необхідне поновити пропущений ним строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.
Скасувати постанову № АН 403451 від 27 січня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції Огорельцевм Л.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень; провадження по даній адміністративній справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: __________________ С.А. Попова