Дата документу 18.06.2021 Справа № 554/10228/19

Провадження № 1-кс/554/9780/2021

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

за участі секретаря судового засідання – Колесніченко О.П.

прокурора Зоріна В.С., скаржника ОСОБА_1 , слідчого Мартинюка О.М., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Дубровського В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бугрія В.М. від розгляду скарги Говорової Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42018170000000334 від 07.12.2018 року, справа №554/10228/19 -

в с т а н о в и л а:

В провадження слідчого судді Тімошенко Н.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бугрія В.М. від розгляду скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42018170000000334 від 07.12.2018 року, справа №554/10228/19.

В судовому засіданні представник потерпілої та потерпіла, заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

В судове засідання слідчий суддя Бугрій В.М. не з`явивсь, надавши заяву про розгляд заяви без його участі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 08.06.2021 до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М. надійшла скарга Говорової Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42018170000000334 від 07.12.2018 року, справа №554/10228/19.

18.06.2021 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М.. від розгляду скарги ОСОБА_1 на повідомлення про підозру. В обґрунтування заяви зазначила, про наявність обставин, які на її думку вказують на упередженість слідчого судді Бугрія В.М. при розгляді даної скарги, оскільки ним вже було скасовано повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.06.2021 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Полтавської обласної прокуратури Зоріна В.С. про відвід слідчого судді Бугрія В.М.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

       Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

       У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

       У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

       Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід заявником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, а не згода з прийнятими рішеннями не є підставою для відводу, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді Бугрія В.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бугрія В.М. від розгляду скарги Говорової Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42018170000000334 від 07.12.2018 року, справа №554/10228/19 – відмовити.

Передати матеріали клопотання №554/10228/19 раніше визначеному слідчому судді Бугрію В.М.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

       Слідчий суддя Н.В.Тімошенко