СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/1062/20

Номер провадження 1-кс/586/142/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

учасників кримінального провадження:

прокурора Махортова В.В.,

представника потерпілого Матеко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайла О.І. у кримінальному провадженні №1-кп/586/47/21 по справі №586/1062/20 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Середино-Будського районного суду Сумської області 08.06.2021 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайла О.І. у кримінальному провадженні №1-кп/586/47/21 по справі №586/1062/20 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

У судове засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Наполов М.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Прокурор Махортов В.В. та представник потерпілого Матеко Л.А. заперечували проти задоволення відводу судді, який, на їх думку, невмотивований.

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., якому заявлено відвід, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи пояснень не надав.

Суд, дослідивши матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді, заслухавши у судовому засіданні думки учасників кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.

Згідно зі ст.129 Конституції України суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно з ч. 1, 3 ст. 7 вказаного Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід мотивований тим, що 20.05.2021, прийшовши до приміщення Середино-Будського районного суду Сумської області, прокурор Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури Махортов В.В. одразу зайшов до службового кабінету головуючого у справі судді Ситайла О.І. , де перебував певний час. Після виходу з кабінету зайшов у залу судових засідань, де і було розпочато судового розгляд кримінального провадження.

Вказані обставини підривають у сприйнятті обвинуваченого віру в неупередженість правосуддя, свідчать про порушення вимог ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» - в частині порушення його права на справедливий суд та викликають об`єктивний сумнів у неупередженості судді Ситайла О.І. , що є правовою підставою для відводу.

Оцінюючи вказані в заяві підстави, а також положення ст. 75 КПК України, суд вважає, що п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не є чітким у своєму визначенні та є оціночним поняттям. На думку суду, такі обставинами можуть мати місце лише при наявності (оцінки безпосередньо судом) фактичних доказів для оцінки можливого упередження судді, тобто для відсторонення його від справи. Оскільки, за загальним правилом, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановленні наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Оцінка об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, шляхом перевірки, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наведене судом тлумачення положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України свідчить, що посилання особи на те, що суддя може бути упереджений, ще не є підставою для відсторонення його від справи. При цьому, під час розгляду справи судом не було встановлено наявності певної особистої упередженості судді, окрім посилання на це обвинуваченого.

Отже, передбачених ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді Ситайла О.І. у розгляді матеріалів кримінального провадження №1-кп/586/47/21 щодо ОСОБА_1 , останнім не наведено.

Таким чином суд вважає заяву обвинуваченого про відвід судді Ситайла О.І. безпідставною.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, п. 3,7 ч.1 ст. 129 Конституції України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайла О.І. у кримінальному провадженні №1-кп/586/47/21 по справі №586/1062/20 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ч.М. Теміров