ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
04.07.06 р. Справа № 6/185пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.
При секретарі Шабановой Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області
третьої особи ____________________________________________________________________
про спонукання до заміни неякісного комплектуючого виробу
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача – Савка С.В. - представник по довіреності №35 від 11.04.2006р.
Мозговий Ю.Д. – представник по довіреності №47 від 03.07.2006р.
Кір”ян О.В. – представник по довіреності 346 від 03.07.2006р.
від відповідача – Гордієнко Н.Я. - представник по довіреності від 14.06.2006р.
Юр”єв І.О. – представник по довіреності від 15.06.2006р.
від третьої особи
Позивач, Державне підприємство “Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області“, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області про спонукання до заміни редуктора К103Т.01.01.000 заводського №92, який є складовою комплектуючою частиною очисного комбайну К103М.00.00.000-08/18 заводського №340 відповідно договору №116/043 від 30.07.2004р.
Справа слуханням відкладалася для представлення сторонами додаткових документів по справі.
Позивач у запереченні на відзив від 04.07.2006р., заперечив на доводи відповідача та вважає, що несправність складових частин комбайну, свідчить про те, що дефекти чуттєвих складових частин комбайну виникли в слідстві відхилення заводом виробником від встановлених стандартів та норм.
Відповідач у доповненні до відзиву від 04.07.2006р. вважає, що документами підтверджуючими наявність вини позивача про вихід із ладу комбайну К103Мзав.№340 є акт від 08.12.2005р. та договір №16/023п від 25.11.2005р. Також пояснив, що відповідач керуючись пунктом 9 паспорту комбайну К103М зав.№340 надіслав позивачу лист №76-2/49 від 19.01.2006р., в якому сповістив позивача про зняття з себе гарантійних зобов”язень, але позивач на вказаний лист ніяким чином не відреагував.
04 липня 2006р. у судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на три місяця, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по суті спору та дослідження доказів по справі.
Суд задовольняє дане клопотання сторін та має можливим продовжити строк розгляду справи до 24.10.2006р.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.69, п.3 77 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до ( 24.10.06 ) .
Відкласти слухання справи на 30.08.06 р. об 11:00 год.
Зобов”язати позивача представити:
- акт вводу в експлуатацію очисного комбайну К103М.00.00.000-08/18 заводського №340;
- акт попередньої прийомки комбайну;
- письмові, хронологічні пояснення подій по придбанню комбайну та виходу його із ладу;
- письмові пояснення технічних працівників;
Зобов’язати відповідача представити письмові заперечення на доводи позивача та письмові пояснення технічних працівників.
Сторонам з”явитися у засідання суду. У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.
За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.
Суддя Подколзіна Л.Д.
Вик тел.
Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .