УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/967/20

Р І Ш Е Н Н Я

 Іменем України

18 червня 2021 року                                                                           смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді  Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року акціонерне товариство «Правекс-Банк» (далі АТ «Правекс-Банк»), яке є правонаступником публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-Банк»), звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 14 липня 2011 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1076-001/11Р, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 324000,00 грн на придбання квартири зі строком повернення до 14 липня 2021 року та сплатою відсотків за користування кредитом 17 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором ПАТ КБ «Правекс-Банк» уклало договір іпотеки №1076-001/11Р з ОСОБА_1 та договір поруки з ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що позичальник умови кредитного договору не виконує, позивач, з врахуванням уточненої заяви, просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та поручителя заборгованість, яка утворилась станом на 3 липня 2020 року, в сумі 147060,35 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 96937,61 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 32158,37 грн, заборгованість за відсотками - 2527,83 грн, пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 15436,54 грн.

В поданому до суду відзиві відповідач ОСОБА_1 заперечив відносно наведених позивачем обставин, зокрема щодо права АТ «Правекс-Банк» пред`являти позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1076-001/11Р від 14 липня 2011 року та наявністю повноважень у ОСОБА_3 представляти інтереси банку в даній справі. Також вказав, що, обґрунтовуючи позовні вимоги, банком не підтверджено належним та допустимими доказами факт надання кредиту, його розміру, правомірності здійснення нарахування заборгованості за цим кредитом та наявності передумов дострокового розірвання кредитного договору.

Згідно письмових пояснень представника позивача, останній відхиляє заперечення відповідача ОСОБА_1 проти позову, посилаючись на їх необґрунтованість, та просить суд позов АТ «Правекс-Банк» задовольнити.

В судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_2 , які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, відповідач позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав з підстав, що зазначені у відзиві, та заперечив щодо стягнення нарахованої пені за кредитним договором на період дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, заслухавши пояснення відповідача, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 липня 2011 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є позивач АТ «Правекс-Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1076-001/11Р, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 32400,00 грн для придбання квартири зі строком повернення до 14 липня 2021 року та сплатою відсотків за користування кредитом 17 % річних.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, в цей же день між АТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №1076-001/11Р, за умовами якого останній передає в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 .

Окрім цього, 14 липня 2011 року між АТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1076-001/11Р, за змістом пункту 1.1 якого передбачено, що поручитель зобов`язалась нести солідарну відповідальність по всім зобов`язанням позичальника, що випливають з умов кредитного договору.

Згідно пункту 3.1 договору поруки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 14 липня 2024 року.

Внаслідок несвоєчасного та неповного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 3 липня 2020 року загальна сума заборгованості складає 147060,35 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту  - 96937,61 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 2527,83 грн, заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитом – 47594,91 грн, що підтверджується розрахунком позивача та випискою банку за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з 1 січня 2012 року по 16 квітня 2021 року.

Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини 2 цієї ж статті та частини 2 статті 1046 ЦК України кредитний договір вважається укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до статті 1050 частини 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Статтями 530 та 631 ЦК України визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання».

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи, сторони встановили як строк дії договору - до 14 липня 2021 року (пункт 1.2 кредитного договору), так і строк виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів - щомісяця до 10 числа кожного місяця для основної заборгованості і для процентів за користування кредитом (пункт 4.4, 4,5 кредитного договору).

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Відповідно до змісту статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Посилання відповідача щодо недоведеності позивачем належними й допустимими доказами обставин щодо своїх прав як правонаступника кредитора, отримання ним кредитних коштів за кредитним договором, розміру нарахованої заборгованості, порушення кредитних зобов`язань, зокрема строків їх виконання, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як зазначалось вище, умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені графіком повернення кредиту.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу.

Зокрема, з розрахунку заборгованості за кредитом та виписки банку з особового рахунку ОСОБА_1 , у 2020 року останнім було порушено щомісячні зобов`язання у січня, березні-квітні.

З врахуванням вищевикладеного, враховуючи, що відповідачі доводів позивача щодо невиконання ними договірних зобов`язань не спростували, своїх розрахунків не надавали, клопотань про призначення відповідної експертизи для визначення розміру такої заборгованості до суду не заявляли, суд прийшов до висновку, що майнові права АТ «Правекс-банк» підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з них суми заборгованості 147060,35 грн (заборгованості за тілом кредиту  - 96937,61 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 2527,83 грн, заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитом – 47594,91 грн).

Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд присуджує з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в рівних частинах.

Керуючись статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, статтями 525, 526, 551, 553, 554, 559, 612, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Правекс-Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «Правекс-Банк» (адреса місцязнаходження: вул. Кловський Узвіз, 9/2 м. Київ, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 14360920) 147060 (сто сорок сім тисяч шістдесят) грн 35 коп заборгованості за кредитним договором №1076-001/11Р від 14 липня 2011 року станом на 3 липня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «Правекс-Банк» (адреса місцязнаходження: вул. Кловський Узвіз, 9/2 м. Київ, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 14360920) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі по 1102,96 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тридцятиденний строк на оскарження даного судового рішення слід обчислювати з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 червня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя                                                М.В. Ковальчук