465/4540/21

                       2-з/465/207/21

У Х В А Л А

22.06.2021 року                                                                        м. Львів

       Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам» про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду м.Львова із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам», в якій просить визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про арешт майна боржника від 16.06.2020 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 62360605), якою накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про арешт майна боржника від 19.06.2020 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 62360605), якою описано та накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 року), одночасно подавши із позовною заявою заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі (Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2021 року).

22.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви, заяви про забезпечення позову та сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяву про повернення позовної заяви, заяви про забезпечення позову та сплаченого судового збору, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича та  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам» про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, та визнання права власності - повернуто позивачу.

Зі змісту ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене, позивачу необхідно повернути 454 грн. сплаченого, згідно меморіального ордеру №70RH-LFK-80B5-K7Y4 від 10.06.2021 року судового збору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання відкриття провадження у справі не вирішувалося, заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову, заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1  про забезпечення позову подану в межах цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича та  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам» про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, та визнання права власності -  повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на підставі меморіального ордеру №70RH-LFK-80B5-K7Y4 від 10.06.2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                                                Гладишева Х.В.