Справа № 2 – а – 14/10

ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2010 року                     Турійський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Овсієнка А.А.

при секретарі Веремчук Л.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) прапорщика міліції Бачка Леоніда Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, покликаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) прапорщика міліції Бачка Л.В. серії АС № 070008 від 4 грудня 2009 року на ОСОБА_1 накладено за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він керуючи в м.Луцьку по вул.Глушець власним автомобілем, всупереч вимогам п.17.4 Правил дорожнього руху України не дав дорогу автобусу, який розпочинав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані».

Вважаючи, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки в дійсності не перешкоджав маршрутному транспортному засобу розпочати рух, та жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення й закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність в його діях складу будь-якого адміністративного правопорушення.

    Письмових заперечень проти даного позову відповідачем не було подано.

    Під час розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, та у своїх поясненнях категорично заперечив факт порушення ним 4 грудня 2009 року о 10 год. 05 хв. в м.Луцьк по вул.Глушець Волинської області п.17.4 Правил дорожнього руху України під час керування власним автомобілем марки «Volkswagen-Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Зокрема,        ОСОБА_1 наполягав на тому, що в той момент, коли він проїжджав повз позначену відповідним дорожнім знаком зупинку маршрутних транспортних засобів по вул.Глушець в м.Луцьк, маршрутний мікроавтобус, який знаходився в заїзному «кармані», здійснював посадку-висадку пасажирів і рух ще не розпочав.

    У зв’язку з цим ОСОБА_1 просив визнати незаконною й скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) прапорщика міліції Бачка Л.В. серії АС № 070008 від 4 грудня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС Бачок Л.В. не з’явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. При цьому, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки, не подавав заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з чим судом, відповідно до вимог ч.ч.2, 4 ст.128 КАС України, визнано за можливе здійснювати розгляд даної адміністративної справи за його відсутності.

    Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним докази, суд вважає позов ОСОБА_1 підставним та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов’язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) прапорщика міліції           Бачка Л.В. серії АС № 070008 від 4 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що         4 грудня 2009 року о 10 год. 05 хв. він, керуючи по вул.Глушець в м.Луцьк Волинської області власним автомобілем марки «Volkswagen-Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі маршрутному транспортному засобу, що розпочинав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», чим порушив вимоги п.17.4 ПДР України, та накладено за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.4, 17).

Так, ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам.

Згідно з п.17.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – ПДР України), у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов’язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення сері АС № 060428 від 04.12.09 (а.с.5, 16, 27), 4 грудня 2009 року о 10 год.05 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Глушець в м.Луцьк Волинської області автомобілем марки «Volkswagen-Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі маршрутному транспортному засобу, що розпочинав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані».

Разом з тим, як показала суду свідок ОСОБА_3, в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1, у якому була присутня і вона як пасажир, проїжджав повз зупинку маршрутних транспортних засобів по вул.Глушець в м.Луцьк Волинської області, маршрутний мікроавтобус, який знаходився в заїзному «кармані», якраз здійснював посадку-висадку пасажирів і тому стояв на місці з увімкненим покажчиком лівого повороту. Через це ОСОБА_1, не зупиняючись, а лише зменшивши швидкість, проїхав повз зупинку. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор, який їх зупинив, не пропонував їй, як свідку, дати пояснення з цього приводу.

Такі показання свідка ОСОБА_3 є детальними, чіткими та послідовними й повністю узгоджуються з поясненнями позивача, а тому суд вважає їх достовірними та приймає до уваги.

Таким чином, на думку суду, показання свідка ОСОБА_3 в сукупності з поясненнями позивача повністю спростовують наведений у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення факт порушення ОСОБА_1 правил проїзду місць зупинки маршрутних транспортних засобів, а тому такий протокол не може слугувати єдиною та достатньою підставою для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення.

В свою чергу, відповідачем не надано суду жодних переконливих та неспростовних доказів на підтвердження викладених у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення висновків про порушення ОСОБА_1 п.17.4 ПДР України та вчинення ним передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення, хоча, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

Оскільки відсутні належні та законно здобуті докази того, що ОСОБА_1 4 грудня         2009 року під час керування автомобілем марки «Volkswagen-Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсно порушив вимоги п.17.4 ПДР України та не надав переваги в русі маршрутному транспортному засобу, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема – його об’єктивна сторона.

За таких обставин постанова серії АС № 070008 від 4 грудня 2009 року винесена відповідачем з порушенням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, у зв’язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд на підставі п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП одночасно також закриває провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки відповідач не наполягає на застосуванні інституту позовної давності при вирішенні даного спору, суд на підставі ч.1 ст.100 КАС України вважає, що пропущення позивачем строку звернення до суду не може слугувати єдиною та достатньою підставою для відмови у задоволенні даного позову.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, а будь-яких інших судових витрат у справі сторони не понесли та вимог про їх відшкодування не заявляли.

    Керуючись ст.ст.11, ч.2 ст.71, 86, 161, 163 КАС України, ст.ст.245, 280, п.3 ч.1            ст.293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) прапорщика міліції Бачка Леоніда Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) прапорщика міліції Бачка Леоніда Васильовича серії АС № 070008 від 4 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Турійський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення в повному обсязі даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, однак апеляційна скарга не подаватиметься у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий