Справа № 2-781

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року   Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

              головуючого судді  - Ведяніної Т.О.

              при секретарі           - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» В ОСОБІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування кредитного договору та договору іпотеки, -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати кредитний договір № 014/53-05/62703, укладений 18 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 та  договір іпотеки № 014/53-05/62703 - і, укладений 18 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, оскільки вказані договори укладені із порушеннями норм чинного законодавства, оскільки вони є несправедливими, оскільки суперечать принципу добросовісності.

            В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що дійсно виступила поручителем відповідача ОСОБА_3, не заперечує, що добровільно уклала договір іпотеки, однак, вказала, що ані банківські працівники, ані нотаріус не роз’яснювали їй про можливість відібрання у неї заставної квартири за зобов’язаннями ОСОБА_3

            Представник позивача в суді вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю, пояснив, що оспорювані договори є нікчемними, так як договір іпотеки є похідним від договору кредитування, укладеного між відповідачами, а договір кредитування, в свою чергу, є протиправним, оскільки валютою кредитування в Україні, відповідно до ЦПК України є лише гривня, а тому кредит ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 мав надаватись у гривнях.

            Представник відповідача – ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»  в суді вимоги ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі, пояснив, що остання, як і ОСОБА_3,  добровільно звернулась до банку і підписала договір іпотеки, була ознайомлена із умовами договору і погоджувалась на них. Крім цього ОСОБА_4 зазначив, що надання банком кредитів фізичним особам у іноземній валюті здійснюється відповідно до вимог законодавства України – на підставі відповідної ліцензії.

            Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому розгляд справи проводиться у його відсутність.

            Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

            Із копії кредитного договору № 014/53-05/62703, укладеного 18 липня 2001 року між відповідачами : ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 встановлено, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як кредитор, надає ОСОБА_3, як позичальнику, 20 400 доларів США, які використовуються останнім на споживчі цілі, а позичальник зобов’язується повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору, виконати інші зобов’язання в порядку та строки, визначені договором. Відповідно до п.п. 2.1, 3.5 вказаного вище договору – забезпеченням зобовязань позичальника за цим договором є обєкт нерухомості, а саме – квартира, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Договір підписаний сторонами – відповідачами по справі, що свідчить, відповідно до ст.638 ЦК України, про те, що вони досягли домовленності щодо всіх істотних умов договору і погодились на ці умови, в тому числі і щодо валюти кредиту.

            Надані представником відповідача – ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»  копії банківської ліцензії , дозволу № 10-4 та додатку до дозволу № 10-4 доводять, що відповідачем операції з валютними цінностями, в тому числі і надання фізичним особам кредитів в іноземній валюті, здійснюються на законних підставах.

            Крім цього, згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України – кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

            ОСОБА_1 просить визнати протиправним  і скасувати договір кредитування, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»  та ОСОБА_3 Сторони цього договору не оспорюють його законності, позивач не обгрунтувала – в зв’язку із  чим умовами цього договору порушуються її інтереси або права, а тому суд вважає вимогу позивача про скасування договору кредитування безпідставною.

            Відповідно до ст.ст.574, 575 ЦК України – іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Застава виникає на підставі договору.

            Копія договору іпотеки № 014/53-05/62703-і від 18 липня 2007 року, доводить, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали вказаний договір на забезпечення вимог іпотекодержателя, які випливають із кредитного договору, укладеного між останнім та ОСОБА_3

            Суд критично сприймає пояснення позивача щодо того, що їй не було відомо про можливу реалізацію її помешкання як предмета іпотеки за договором, укладеним між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ,оскільки п.1.2 договору іпотеки передбачає, що предметом іпотеки є нерухоме майно – квартира АДРЕСА_1, а п.п  2.1.2,  5.4 вказаного вище договору іпотеки передбачають порядок та умови реалізації предмету іпотеки, а саме – квартири позивача. Договір іпотеки підписаний як відповідачем, так і позивачем та нотаріально просвідчений, як того вимагає ст.577 ЦК України.

            Також, не приймаються до уваги пояснення позивача в обгрунтування позовних вимог, що вона при підписанні не читала договір іпотеки, так як, згідно із ст.12 ЦК України  особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; відповідно до ст.627 ЦК України – сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору і т.і.

           В ході судового слідства встановлено, що тиску на позивача з приводу укладення договору іпотеки будь-ким не чинилось, вона підписувала договір не ознайомившись із його умовами на власний розсуд, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування суд не вбачає.

            На підставі наведеного, ст.ст.11, 627, 628, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

                                                      ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» В ОСОБІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування кредитного договору № 014/53-05/62703, укладеного 18 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3,  договору іпотеки № 014/53-05/62703 - і, укладеного 18 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1   - відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ  підпис

                                                    Копія    вірно

Cуддя Сарненського районного

                 суду                                                                                                   Ведяніна Т.О.