П О С Т А Н О В А
І м ’ я м У к р а ї н и
10 червня 2010 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С. з участю прокурора Герича А.Й., з участю особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні протест /апеляцію/ заступника прокурора Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олешник Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатській області,
провадженням закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.
Згідно з протоколом про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатській області, будучи посадовою особою, державним службовцем VІІ категорії, здійснюючи 25.01.2010 року позапланову виїзну перевірку кафе-бару „Діамант” по вул.Туряниці, 1, в м.Чоп, належного приватному підприємцю ОСОБА_4, встановив, що у підсобному приміщенні даного кафе зберігаються горілчані напої та тютюнові вироби на загальну суму 5800 грн. без наявності довідки про внесення місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до ЄДР, проте, діючи в інтересах приватного підприємця ОСОБА_4, надаючи незаконні переваги для безпідставного уникнення нею відповідальності, зафіксував в акті перевірки лише порушення в частині зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 4915 грн., тим самим порушив спеціальні обмеження спрямовані на попередження корупції.
Суд першої інстанції дослідивши докази в справі, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказавши на відсутність обов’язкової ознаки корупційного правопорушення - корисливого чи іншого особистого інтересу.
В апеляції прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість постанови судді, просить її скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що судом не встановлені всі обставини в справі, не дано належної оцінки доказам, зокрема, в основу судового рішення покладено пояснення свідків, надані ними в судовому засіданні, при цьому, безпідставно відхилено дані ними пояснення під час складання протоколу.
В судовому засіданні прокурор апеляцію підтримав, просив її задовольнити, ОСОБА_1 та його захисник заперечили апеляцію, просили її відхилити, подавши письмове пояснення на неї ; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог закону. Дослідивши докази, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Матеріали даної справи не містять доказів про те, у чому саме виявились корупційні діяння ОСОБА_1 , визначені у ч. 2 ст. 1 Закону України „ Про боротьбу з корупцією ”, як і не встановлено цього в судовому засіданні. Тому суд першої інстанції правильно констатував його відсутність.
Доводи прокурора про надання ОСОБА_1 переваг підприємцю ОСОБА_4 поряд з підприємцем ОСОБА_5 є припущеннями, а інші доводи, викладені в апеляції – необгрунтованими.
Апеляційний суд вважає постанову судді законною, підстав для її скасування або зміни не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
протест заступника прокурора Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :