Справа №22-1010/2009 року     Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.

Доповідач: Чобіток А.О.

Ухвала

Іменем України

04 червня   2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі:

головуючого - судді Чобіток А.О.,

суддів - Вовченка В.М., Немировської О.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних
збитків , -

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2008 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати вказану ухвалу суду , а позовну заяву ОСОБА_3 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення для подання до належного суду , посилаючись на порушення судом процесуального права щодо підсудності цивільних справ .

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання .

Згідно ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_2, вказавши адресу місця його проживання: АДРЕСА_1, як останнє йому відоме, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 не навела доказів того, що позивачу було відомо місце проживання відповідача, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 дійсно з 02.12.1994 року по 30.06. 2006 року був прописаний та проживав за вказаною позивачем адресою.

Тому колегія суддів вважає, що позов був прийнятий судом першої інстанції з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства щодо підсудності цивільних справ.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.

Тому відповідач не позбавлений права в суді першої інстанції заявити клопотання щодо передачі справи з одного суду до іншого за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 304 , 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2008 року залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає .