Справа №22-2198/2009 року     Головуючий у 1 -й інстанції: Калініченко О.Б.

Доповідач: Чобіток А.О.

Ухвала

Іменем України

28 травня   2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі: головуючого - судді Чобіток А.О.,

суддів - Вовченка В.М., Немировської О.В.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності , -

встановила:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначала , що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.01.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пузіком Ю.О., спірна квартира була придбана на ім.»я її брата - ОСОБА_3 за її кошти, які вона отримала від продажу належної їй квартири. Спірну квартиру вона придбала для проживання брата та його родини, оскільки вони проживали у м. Кременчуці Полтавської області, а брат потребував постійного медичного нагляду та обслуговування, яке за місцем його проживання було недостатнім. Квартира була придбана нею і оформлена на брата, в зв»язку з тим, що на той час за нею вже була зареєстрована на праві власності інша квартира в якій вона і проживає по теперішній час. ІНФОРМАЦІЯ_1, її брат помер. За життя брата його родина запевняла її, що вони не претендують на спірну квартиру, так як їм відомо , що вона належить їй, проте після смерті брата відповідачі звернулися до нотаріальної контори для переоформлення права власності на квартиру як спадкового майна на них, не визнаючи її права на цю квартиру.

Просила суд визнати за нею право власності на спірну квартиру, так як саме вона є фактичним власником квартири, оскільки саме від її волі залежало придбання квартири і вона була придбана за її власні кошти, однак в договорі купівлі-продажу покупцем за її власною ініціативою виступив її брат.

ОСОБА_8»янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року позов   ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове , яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання , обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачка, поставивши питання про визнання за нею права власності на спірну квартиру, зазначала, що фактично вона укладала договір купівлі-продажу зазначеної квартири, тобто суд першої інстанції повинен був розглянути цю вимогу стосовно визнання вказаної угоди частково недійсної щодо покупця та перевід прав покупця, притягнувши до участі в справі продавця.

Оскільки зазначена позовна вимога не розглянута судом першої інстанції, що виключає можливість суду першої інстанції постановити по справі додаткове рішення за цією вимогою, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення та передачу справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 304 ,307 ,311 ,313-315   ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд  в іншому складі суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.