УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   МІСТА КИЄВА

03110 м.Київ вул.Солом'янська, 2-а

Справа №22-3872                    Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.

Доповідач     - Карпенко С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді  Карпенко С.О.

суддів Прокопчук Н.О., Пікуль А.А.,

при секретарі     Ярошенку С.В.

з участю позивача та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві

апеляційну скаргу ОСОБА_2,

яка діє в інтересах ОСОБА_3,

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2009 року

в справі за позовом ОСОБА_3

до Управління житлового господарства Дарницького району м.Києва,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

Житлово-експлуатаційна контора №211,

про визнання незаконним акту,

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.09 року ОСОБА_3 відмовлено у позові до Управління житлового господарства Дарницького району м.Києва про визнання незаконним акту від 20.10.04 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Судом, на думку апелянта, не було враховано, що з актом позивач ознайомлений не був. Крім того, акт суперечить Положенню прро систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31.12.91 року № 135.

В суді апеляційної інстанції позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у скарзі, і просили скаргу задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 20.10.04 року співробітниками ЖЕК № 201 Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району в м.  Києві був складений акт  обстеження квартири АДРЕСА_1, який підписаний слюсарем-сантехніком, двома майстрами та затверджений начальником ЖЕК № 211, підпис якого скріплений печаткою контори (а.с.8).

Суд першої інстанції, відмовляюч у задоволенні позову, виходив з ненадання позивачем доказів на підтвердження невідповідності вказаного акту будь-якому законодавчому акту.

Такий висновок суду є правильним, враховуючи наступне.

З рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28.10.08 року вбачається, що судом перевірявся вказаний акт і було встановлено, що такий акт дійсно складений співробітниками житлово-експлуатаційної контори, затверджений начальником контори і скріплений її печаткою.

Цей акт був наданий як доказ при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, на підтвердження факту залиття ОСОБА_3 квартири, розташованої поверхом нижче. Суд при вирішенні вказаного спору у рішенні від 28.10.08 року оцінив належність, допустимість та достовірність вказаного доказу.

Будь-яких доказів на підтвердження невідповідності акту обстеження квартири АДРЕСА_1 вимогам закону позивач не надав.

П.2.9 Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству N 135 від 31.12.91 року, що втратив чинність на підставі наказу того ж комітету № 76 выд 17.05.05 року, на який посилається апелянт, вказує лише про необхідність обстеження будівель і їх елементів при проведенні незапланованих оглядів, проте не регламентує порядок складання таких актів та їх зміст.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки якого доводами апеляційної скарги не спростовані. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.