Справа№22-922/2009 р.
Категорія: 20
Головуючий в суді першої інстанції: Павленко І.В.
Доповідач: Глєбов І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Глєбова І.К.
Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.
При секретарі: Новотарській В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Україна» с. Комунарівка, Калинівського району про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор в інтересах ОСОБА_2 просив визнати договір купівлі-продажу майнового паю від 16.01.2008 р., укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що договір укладено із недодержанням встановленої форми, фактично було продано сертифікат. Крім того, на момент укладення договору позивачка вважала, що 363 гр. 80 коп. це плата за оренду майнового паю, а не ціна продажу.
Рішенням Калинівського районного суду від 25 лютого 2009 р. позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового паю від 16.01.2008 р. №207, укладений між сторонами.
Зобов’язано відповідача повернути позивачці майновий сертифікат.
Стягнуто з відповідача в прибуток держави судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга не може бути розглянута, оскільки судом не вирішені всі питання, які підлягають вирішенню при ухваленні рішення.
Так, визнаючи договір недійсним та зобов’язуючи відповідача повернути позивачці майновий сертифікат, суд не застосував положення ст. 216 ЦПК України, щодо зобов’язання повернути другій стороні одержаного за договором.
Недолік судового рішення може бути усунено шляхом ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Справу повернути в місцевий суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, без розгляду апеляційної скарги.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.