ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

15 червня 2021 року м. Дніпросправа № 215/5111/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),

                               суддів:  Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,        

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020р. у справі №215/5111/20

за  позовом:ОСОБА_1

до: про:Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020р.   ОСОБА_1 звернувся до Тернівського     районного суду м. Кривого Рогу       з адміністративним позовом до Виконавчого комітету  Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною  / а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.20220р. у справі №215/5111/20 вищезазначений адміністративний позов передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 6-8/.

30.09.2020р. матеріали справи №215/5111/20 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 11/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р  прийнято  до свого провадження та відкрито провадження у справі №215/5111/20, у задоволені заяви позивача про розгляд справи  за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції  відмовлено і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи  у письмовому провадженні /а.с. 14-16/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неналежному розгляді заяви позивача від 11.08.2020р. вх.С-359, оскільки відповідачем не були прийняті відповідні рішення та не вчинено дій, направлених на відновлення прав позивача, тому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви від 11.08.2020 року вх. С-359 і непідкоренні       ст. 92 Конституції України,          ст. 1 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у невинесенні за результатами розгляду звернення від 11.08.2020р. вх.С-359 правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і ст. 3, 19 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові звернутися з клопотанням до Дніпропетровської обласної державної адміністрації для вжиття системи заходів, спрямованих на формування методики ведення трудової книжки, як позаштатного працівника і загалом за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування після розгляду заяви від 11.08.2020 року вх.С-359 до правової позиції ст. 3, 22, 46, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування та не вжитті заходів для усунення причин, що породжують подання заяви від 11.08.2020р. вх. С-359 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду       від 27.11.2020р. у справі №215/5111/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету       Тернівської районної у місті ради  про визнання бездіяльності протиправною – відмовлено /а.с. 45-50/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 27.11.2020р., подав  01.03.2021р. за допомогою поштового зв`язку /а.с. 61/ апеляційну скаргу /а.с. 58-59/,  у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, все це призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 27.11.2020р. у цій справі.

Адміністративна справа №215/5111/20,  разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до суду апеляційної інстанції 11.05.2021р. / а.с. 56/.

Разом з апеляційною скаргою позивачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку апеляційного оскарження /а.с. 57/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021р. у справі №215/5111/20   ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження,    звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020р. у справі №215/5111/20 /а.с. 63/, і ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.05.2021р. розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 15.06.2021р. /а.с. 64/, про що судом повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи, відповідача повідомлено засобами електронного зв`язку   /а.с. 65, 67/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 69-73, 76-83/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та прийнято правильне рішення, підстави для скасування якого відсутні, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 27.11.2020р. у цій справі залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду  та  судова повістка про повідомлення позивача про день та місце розгляду цієї справи в порядку письмового провадження надсилались судом апеляційної інстанції рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання за єдиною відомою суду адресою місцезнаходження позивача – АДРЕСА_1 /а.с. 65/ яка була ним зазначена в адміністративному позові та апеляційній скарзі /а.с. 1, 58/, при цьому під час розгляду справи позивач не повідомляв суд першої та апеляційної інстанції про зміну адреси місцезнаходження, але поштове відправлення повернулось на адресу суду без його отримання позивачем /а.с. 89/ у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, тобто судова повістка не була вручена позивачу з незалежних від суду причин.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ч. 11 ст. 126 КАС України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу, в порядку письмового провадження, оскільки    учасники справи (або їх представників),    належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи судом.                                                                            

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з       наступних підстав.       

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що     ОСОБА_1 , позивач у справі, 11.08.2020р. звернувся до відповідача із заявою - запит вх. №С-359 /а.с. 4 зворотня сторона/, у якій просив відповідача:

- належно оформити трудову книжку, як позаштатному працівнику з                01.12.2014 року, чим гарантовано забезпечити ОСОБА_1 загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у повному обсязі;

- вжити систему заходів для ОСОБА_1 , спрямованих на забезпечення його загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, звернувшись з клопотанням до Дніпропетровської обласної державної адміністрації для вжиття системи заходів, спрямованих на формування методики ведення трудової книжки, як позаштатного працівника і взагалі за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- надати довідку, де вказати відрахований консолідований страховий внесок, збір до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з 2014-2020р.р. щомісячно;

- частково відшкодувати моральні страждання ОСОБА_1 у сумі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 2102 х 2000 = 4204000 грн.;

- надати дві копії заяви ОСОБА_1 з клопотаннями та з реєстраційними номерами належно завіреними;

- надати запрошення для ОСОБА_1 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 11.08.2020 року, а після її розгляду, висновки викласти в рішенні, постанові, наказі, тобто індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви, який надати йому;

- надати форму довідки про склад сім`ї для осіб, які не мають свого житла, яку вимагає ОСОБА_2 ;

- правовим актом забезпечити право ОСОБА_1 на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії відповідно поданої заяви від 10.08.2020 року до Управління праці та соціального захисту населення;

-  скаргу від 11.08.2020 року  Криворізькому міському голові направити згідно ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян».

20.08.2020р.  головою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг   ради Солодом В.М. на підставі Закону України   «Про звернення громадян» надано відповідь №С-359 /а.с 34-35 / на вказану заяву позивача, в якій було зазначено:

« ОСОБА_1 перебуває на обліку в управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, як одержувач компенсації непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за особою з інвалідністю І групи або  за особою похилого віку, яка згідно з висновком медичного закладу  потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, з 01.12.2014р. по теперішній час.

За дану категорію осіб  Управлінням проводиться  обчислення єдиного внеску згідно  Закону України від 08.07.2010р.№2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»  та Порядок нарахування за деякі категорії застрахованих осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011р. №178.

Звіти про нарахування та сплату єдиного внеску подаються до територіального органу доходів і зборів у строки, порядку та за формою, що встановлюється Мінфіном  погодженням з Пенсійним фондом України та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування. Дані відомості є джерелом формування  Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі- Державний реєстр ) . Зарахування періоду по догляду за особою з інвалідністю І групи непрацюючій працездатній особі до загального трудового стажу здійснюється територіальним органо Пенсійного фонду України на підставі інформації з Державного реєстру.

Сплата єдиного внеску за дану категорію осіб здійснюється за рахунок коштів державного бюджету в порядку, встановленому  Кабінетом Міністрів України, в межах загального обсягу видатків, передбачених в Державному бюджеті України на відповідний рік  для Пенсійного фонду України.

Щодо надання довідки  про зарахований страховий стаж за 2014-2020р. повідомили наступне.

Дані відомості містяться у персональній обліковій картці в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру. Органом, уповноваженим відповідно до Закону №2464-VI вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені законом, Пенсійний фонд України.

Виходячи з вищевикладеного, видача довідок про зарахований страховий стаж входить до повноважень структурних підрозділів соціального захисту населення, оскільки це є компетенцією територіальних органів Пенсійного фонду України.

ОСОБА_1 може отримати довідку про інформацію, що міститься персональній обліковій картці в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру в органах Пенсійного фонду України. Довідка видається безоплатно, на підставі поданої  заяви, паспорта, довідки податкових органів про присвоєння ідентифікаційного номера, при особистому зверненні до Тернівського відділу обслуговування громадян м. Кривий Ріг (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Позивач, не погодившись з наданою відповіддю відповідача, вважаючи її протиправною бездіяльністю  щодо неналежного розгляду його заяви, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян»   визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до    ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»    заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених   Конституцією    та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до ч.1   ст.15 Закону України «Про звернення громадян»    органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.1   ст.19 Закону України «Про звернення громадян»    органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, серед іншого: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що  суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду       першої інстанції від 27.11.2020р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача       необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального       права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення       Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020р.       у справі №215/5111/20– залишити без змін.

Постанова       суду набирає законної сили з моменту її прийняття ,       та може бути оскаржена у строки та в порядку       встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено – 15.06.2021р.             

Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко

                               суддя                                                                      О.М. Панченко