Залишити відгук або коментар


Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #95014562


                                                       Справа № 310/8840/20

                                                                       2/310/774/21


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ




29 червня 2021 рокум. Бердянськ




Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю,

представника позивача Малімон А.Я.,

представника відповідача Самелюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білоусової О.М.,


В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об?єму природного газу.

29.06.2021 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білоусової О.М. в обґрунтування заяви представник посилається на те, що суддя на його думку суб`єктивно розглядає справу з явним для себе визначеним винуватцем і вважає, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи. Зазначає, зокрема, що суддя не реагує на зазначені ним в судовому засіданні факти та не викликала відповідача за фактичним місцем її перебування.

Представник відповідача в судовому засіданні просить задовольнити заяву про відвід судді, вказуючи, що заява про відвід судді ним подана електорною поштою 25.06.2021.

Представник позивача зазначив, що будь-яких законних підстав для відводу судді, викладених у заяві про відвід він не вбачає. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши заяву про відвід, судом встановлено наступне.

Згідно зі ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Заявляючи відвід судді, заява про який надійшла до суду 29.06.2021, представник відповідача ОСОБА_1 фактично намагається у такий спосіб усунути суддю від розгляду справи, вказуючи на те, що на його думку суддя суб`єктивно розглядає справу.        Інші підстави для відводу, зазначені в заяві, як-то нереагування під час розгляду справи на зазначені ним факти, тощо, не є такими, що передбачені ст. 36 ЦПК України та дають підстави для відводу суду.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б свідчили про неупередженість або необ`єктивність судді у даній справі не встановлено.

Відтак підстав для задоволення заяви про відвід судді Білоусової О.М. у розгляді справи не має, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 37,40, 260,261 ЦПК України, суд, -


У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білоусової О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.


       Суддя Бердянського

       міськрайонного суду                                О.М. Білоусова



Судове провадження 2/310/2774/20
Судове провадження 22-ц/807/3226/21
  • Номер: 22-ц/807/3226/21
  • Опис: про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об'єму природного газу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 310/8840/20
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Білоусова О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.08.2021
  • Дата етапу: 04.08.2021
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 ск 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 к 22)
Судове провадження 61-2360 ск 22 (розгляд 61-2360 з 22)
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація