ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.07.06 р.                                                                               Справа № 20/124                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.                                                                              

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства фірми “Укрбудресурси”, м.Київ, в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства фірми “Укрбудресурси”, м.Донецьк  

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства “Ілліч-Сталь”, м.Маріуполь

до відповідача-2: Відритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, м.Маріупроль

про стягнення  10737,70 грн.

За участю представників:

від позивача: Коваль М.М. – дов., Рудковський О.А. директор філії

від відповідача-1: Дончик В.І. – дов.

від відповідача-2: Альошина С.В. – дов.

 

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство фірми “Укрбудресурси”, м.Київ, в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства фірми “Укрбудресурси”, м.Донецьк, із позовом до Закритого акціонерного товариства “Ілліч-Сталь”, м.Маріуполь, про стягнення 10737,70 грн., з яких 10596,60 грн. – вартість недостачі товару, 141,10 грн. – сума збитків у формі транспортних витрат.

          В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що при прийнятті товару, придбаного у відповідача-1 за контрактом № 122/20 від 22.12.04р. та відправленого Відкритим акціонерним товариством “Маріупольській металургійний комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуполь, було виявлено недостачу вантажу, а також на копії вищевказаного контракту, рахунку, вимоги-доручення, банківської виписки, специфікації, сертифікатів якості, накладної, актів, телеграми, посвідчення представників, претензії на адресу відповідача-1 та відповіді на неї, розрахунок ціни позову, на копію платіжної вимоги-доручення, листа від 09.06.06р., на приписи Цивільного та Господарського кодексів України, Статуту залізниць України, Правил видачі вантажів, Інструкції № П-6.  

 

          Ухвалою суду від 30.05.06р. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство “Маріупольській металургійний комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуполь.

          Заявою від 27.06.06р. позивач уточнив позовні вимоги та просив вищевказану суму стягнути з відповідачів солідарно.

         Відповідачі проти задоволення позову заперечили, посилаючись на порушення позивачем встановлених правил оформлення факту приймання вантажу, та на відсутність своєї вини у недостачі вантажу.

          

        У судовому засіданні оголошувалися перерви з 27.06.06р. до 25.07.06р. та до 31.07.06р.

        Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

        Згідно із умовами контракту № 122/20 від 22.12.04р. (далі – Контракт) відповідач-1  (Постачальник) зобов”язався поставити позивачеві (Покупцю), а останній – прийняти та сплатити продукцію, кількість, асортимент, ціна та технічні умови якої зазначені в специфікації (п. 1.1 Контракту).

       Відповідно до п. 2.2 Контракту, приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється згідно із умовами інструкцій №№ П-7 та П-6.

       08 жовтня 2005р. позивачеві надійшов за залізничною накладною № 52192457 вантаж – сталь листова гарячекатана. Згідно із даною накладною вантажовідправником є відповідач-2.

       Стверджуючи, що вантаж надійшов із недостачею 4,060 т, позивач (з урахуванням уточнення позовних вимог) просить стягнути з відповідачів солідарно 10596,60 грн. – вартість недостачі вантажу, 141,10 грн. – збитки в формі транспортних витрат, сплати провізної плати за вантаж, якого не достає.

       Свої вимоги позивач обґрунтовує вищезазначеними документами, що наявні в матеріалах справи, а також посиланнями на приписи Цивільного та Господарського кодексів України, Статуту залізниць України, Правил видачі вантажів, Інструкції № П-6.

        Відповідачі позову не визнали, посилаючись на неправильне оформлення позивачем приймання вантажу та на відсутність своєї вини у його недостачі.

        Згідно із ст. 4.2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

        Відповідно до ст. 4.3 зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення доказами.

        Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

        Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

       Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, ст.ст.308, 314 Господарського кодексу України, відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до моменту видачі одержувачу несе перевізник.

        Згідно із ст. 129 Статуту залізниць України та п. 5 Інструкції №  П-6, у всіх випадках, коли при прийманні вантажу від органів транспорту виявляється невідповідність ваги вантажу або кількості місць даним, що зазначені  в транспортному документі, одержувач зобов”язаний витребувати від органу транспорту складання комерційного акту.

        З матеріалів справи та з пояснень представника позивача вбачається, що у даному випадку комерційний акт не складався.

        На зворотньому боці залізничної накладної № 52192457 відсутня відмітка про видачу залізницею вантажу в вагоні 67707273 без перевірки відповідно до ст. 52 Статуту залізниць України, чим порушені ст. 31 Правил видачі вантажів та п. 4 Інструкції № П-6, тобто відсутні дані про перевірку забезпечення зберігання вантажу під час перевезення.

        Крім того, акт приймання від 10.10.05р. не містить висновку членів комісії про причини недостачі, що не відповідає п. п. “Т” п. 25 Інструкції № П-6.

        До того ж, вищевказаний акт затверджено особою, прізвище та посада якої не визначені, що є порушенням п.26 Інструкції № П-6.

       З огляду на вищевикладене, враховуючи, що комерційний акт у даному випадку не складався, представники залізниці для оформлення приймання вантажу позивачем не викликалися, у суду відсутні підстави для залучення до участі у справі перевізника. Клопотань з цього приводу до суду не надходило.

       На підставі вищенаведеного, позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача     не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки наданими позивачем документами не підтверджено вини відповідачів у недостачі вантажу. При цьому, акт від 10.10.05р. у якості такого документу суд до уваги не приймає.

     Судові витрати покладаються па позивача.

     На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4.2, 4.3, 33, 43, 44. 49, 82-85, ст.ст. 308, 314 Господарського кодексу України, ст. 129 Статуту залізниць України, суд      

                                                              В И Р І Ш И В :

                      У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства фірми “Укрбудресурси”, м.Київ, в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства фірми “Укрбудресурси”, м.Донецьк, до Закритого акціонерного товариства “Ілліч-Сталь”, м.Маріуполь, та Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуполь, про стягнення 10737,70 грн. – відмовити.      

   

                                                     Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 31.07.06 р.

                                                                           Повний текст рішення підписано  07.08.06 р.

          

Суддя                                                                         Донець О.Є.                               

Надруковано 4 прим.:                              

1 – позивачу

2– відповідачам

1 – у справу