11-кп/804/633/21

                                                                                237/4577/20

    У Х В А Л А

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача    Сєдих А.В.

суддів     Преснякової А.А., Гєрцика Р.В.

секретаря    Полієвиць Н.І.

за участю прокурора   Шинкаренка Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Донецького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2021 року прокурор Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Шинкаренко Є.С. звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою, в якій просив переглянути за новоявленими або виключними обставинами ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року постановлену в рамках кримінального провадження №12016050690001390, при розгляді якої дослідити повідомлення ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 12 березня 2021 року та матеріали оперативно-розшукової справи №58-180 від 25 листопада 2016 року.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.03.2021 року по справі №237/4577/17 в кримінальному провадженні №12016050690001390 від 18.01.2017 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зобов`язати Мар`їнський районний суду Донецької області відкрити провадження за заявою прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Шинкаренко Є.С. про перегляд ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року по справі №237/4577/20 за нововиявленими або виключними обставинами. 

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

В ході розгляду апеляційної скарги прокурора встановлені наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року задоволено скаргу адвоката Сухініна А.О. діючого в інтересах ОСОБА_1 та визнано протиправними постанови слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Голоктіонової А.О. по кримінальному провадженню №12016050690001390 про зупинення досудового розслідування від 18.01.2017 року, а також по кримінальному провадженню №12016050690001397 (об`єднаному з КП № 12016050690001390) від 17.01.2017 року про оголошення ОСОБА_1 в розшук. Скасовано постанову слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Голоктіонової А.О. по кримінальному провадженню №12016050690001390 про зупинення досудового розслідування від 18.01.2017 року, як незаконну та безпідставну. Скасовано постанову слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Голоктіонової А.О. по кримінальному провадженню №12016050690001390 про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в розшук від 17.01.2017 року, як незаконну та безпідставну.

З наведеною ухвалою слідчого судді не погодився прокурор та звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд наведеної ухвали з нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною заявою прокурора та повернуто її останньому.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується в повному обсязі та зазначає наступне.

Положеннями ст. 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Положеннями ст. 466 КПК України, визначено порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Приймаючи до уваги наведені вимоги закону колегія суддів зазначає, що суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки відповідно до кримінального процесуального законодавства України, суд першої інстанції не має права переглядати за нововиявленими обставинами ухвали слідчих суддів у зв`язку з тим, що в розумінні ст. 369 КПК України такому перегляду підлягають судові рішення викладені у формі вироку або ухвали, а ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України.

Зокрема, за змістом ч.1 ст. 110 КПК України та ст. 422 КПК України, передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді та рішень слідчого судді, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до якого можливості переглянути за нововиявленими обставинами або виключними обставинами рішення саме слідчого судді взагалі не передбачено.

Чинний закон не передбачає що до звернення слідчого судді за нововиявленими або виключеними обставинами, оскільки слідчий суддя це суддя  першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченого КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні, тобто слідчій суддя не вирішує питання які зазначені  у вимогах ст. ст.374 КПК України. Глава 34 КПК України передбачає звернення за нововиявленими або виключеними обставинами що до рішень суду що набрали законної сили.

Приймаючи до уваги наведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність відмовити у відкриті провадження за заявою прокурора про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими або виключними обставинами.

Доводи апеляційної скарги прокурора про порушення Положення про автоматизовану систему документообігу, взагалі не відповідають дійсності та нічим не підтверджуються.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора являється безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження про перегляд ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.03.2021 року по справі №237/4577/17 в кримінальному провадженні №12016050690001390 від 18.01.2017 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення

Судді: