Справа № 347/1029/21

Провадження № 1-кп/347/212/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 липня 2021 року                                                                        м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді        Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з                Удудяк І.А.,

за участю:

прокурора                Іванківа І.М.

обвинуваченого         ОСОБА_1 ,

захисника                Івасишин З. З.,

потерпілого                 ОСОБА_2 ,

представника

потерпілого                Халуса М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області Іванківу Івану Михайловичу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 12021096190000007 від 12 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 02.07.2021 року подав д суду заяву про відвід прокурора Іванківа І. М. у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на розгляді у Косівському районному суді (суддя Крилюк М. І.) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020095190000062 від 11.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де він ( ОСОБА_1 ) є потерпілим. Обвинувачення у цьому провадженні підтримується прокурором Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області Іванківим І. М.

Разом з тим, також на розгляді Косівського районного суду (суддя Кіцула Ю. С.) перебуває кримінальне провадження № 12021096190000007 від 12 березня 2021 року стосовно нього ( ОСОБА_1 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Прокурором Іванківим І. М. здійснювалося процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 вказує, що прокурор Іванків І. М. фактично погодив повідомлення про підозру та направив обвинувальні акти як в одному, так і в другому кримінальному провадженні, тобто щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одночасно визнавши їх як в статусах потерпілих так і в статусах підозрюваних, що не передбачено вимогами КПК. Прокурор Іванків І. М. погоджуючи повідомлення про підозру, та направляючи обвинувальний акт щодо потерпілого ОСОБА_1 , заперечує власні висновки викладені в обвинувальному акті щодо обвинувачення ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним, просив задовольнити заяву про відвід прокурора Іванківа І. М.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Івасишин З.З. подане клопотання підтримали з підстав у ньому наведених, та просили його задовольнити.

Прокурор Іванків І.М. в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, оскільки така на його думку є необгрунтованою.

Обставини та суперечності які на думку сторони захисту містяться в обвинувальних актах, можуть бути з`ясовані судом лише під час судового розгляду кримінальних проваджень.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Халус М.М. заперечили щодо задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленої заяви, перевіривши доводи заяви, та дослідивши обвинувальний акт з матеріалами, що надійшли разом з ним, суд доходить наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити відвід (ч. 2 ст. 80 КПК України), який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Системний аналіз цієї норми дає можливість зробити висновок, що прокурор не має права поєднувати державні та приватні інтереси, а також, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому, зазначена норма передбачає, що він не може виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, тощо. Прокурор також не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, суддя, тощо). Крім цього, прокурору заборонено брати участь у кримінальному провадженні, якщо він чи його близький родич заінтересований в результатах цього провадження.

Перелік підстав для відводу прокурора не є вичерпним, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Очевидно, що інші обставини також мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.

Ураховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора, з підстав того, що ним не зазначено, у чому полягає конфлікт державних і особистих інтересів прокурора у цьому провадженні у розумінні змісту ч. 1 ст. 77 КПК України.

Натомість здійснення прокурором своїх повноважень як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду у різних кримінальних провадженнях є реалізацією прокурором функцій прокуратури.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Системне тлумачення КПК України та Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор на стадії досудового розслідування реалізує функцію процесуального керівництва, а на стадії судового розгляду – публічного підтримання обвинувачення. Виключно прокурор наділений правом звертатись до суду із обвинувальним актом.

Окрім того, визнання особи потерпілою від кримінального правопорушення в одному кримінальному провадженні, не є обставиною, що унеможливлює визнання цієї ж особи обвинуваченим у вчиненні іншого кримінального правопорушення в іншому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлена обвинуваченим ОСОБА_1 підстава для відводу прокурора, по суті, зводиться до незгоди зі способом реалізації прокурором його повноважень як сторони кримінального провадження, що кримінальним процесуальним законом не відноситься до підстав для відводу прокурора. Окрім того, підстав, що передбачені ст. 77 КПК України, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 42, 77, 291, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 12021096190000007 від 12 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                Ю. С. Кіцула