Справа № 369/12902/19

Провадження № 2/369/863/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021                                         м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцькій М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у  відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою, у якій зазначають, що 08.11.2007 між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0426/07/01-CL, у відповідності до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 70 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 08.11.2012 зі сплатою 13% річних за його користування.

В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штрафи, пені) 08.11.2007 між Акціонерним комерційним банком «Форум», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колесник С.А. за реєстровим № 7463, предметом якого є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2013 у справі № 2604/29397/12 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором у розмірі 84 142,29 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2012 складало 672 549,32 грн. та пеню у розмірі 79 555,61 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2013 вищевказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2013 змінено в частині стягнення нарахованої пені за прострочення погашення заборгованості по кредиту, зокрема, зменшено розмір пені за прострочення сплати кредиту за Кредитним договором до суми 3306,66 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2013 рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2013 залишено без змін.

Наразі, у зв`язку з укладенням відповідних договорів про відступлення прав вимог, новим кредитором за кредитним договором від 08.11.2007 № 0426/07/01-CL та договором іпотеки від 08.11.2007 є ОСОБА_6 .

Позивачі зазначають, що за п. 2.1. (розділу 2 загальні умови) Кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: двокімнатна квартира, загальною площею 43,60 кв.м., жилою 27,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, за п. 1.1. Договору іпотеки, цей Договір забезпечує виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з укладеного з Іпотекодержателем Кредитного договору та з додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі, стосовно будь-яких збільшень основного зобов`язання та (або) процентів за основним зобов`язанням, за умовами якого Боржник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 70 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 08.11.2012, здійснювати повернення кредиту згідно Кредитного договору, сплачувати проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13 процентів річних, і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

27.03.2018 державним реєстратором П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Коберською Оленою Юріївною було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна (квартира АДРЕСА_2 ) за ОСОБА_6 . Підставою перереєстрації права власності на зазначену квартиру вказано: Договір іпотеки та Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08.11.2007.

Відтак, позивачі вважають, що застосування позасудового способу врегулювання за договором іпотеки призводить до припинення основного зобов`язання та відсутності в кредитора права вимагати сплати непогашеної за рахунок вартості предмета іпотеки частини боргу.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_6 не визнається припинення зобов`язань за цими договорами у зв`язку з реалізацією іпотечного майна в досудовому порядку та продовжується незаконне, на думку позивачів, привласнення іншого нерухомого майна, належного останнім, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду за захистом своїх прав із даним позовом.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Підсудність – це властивість цивільних справ, за допомогою якої їх розгляд і вирішення віднесено законом до компетенції відповідного суду.

Зі змісту ч. 1 ст. 27 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що даний позов поданий до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем проживання відповідача.

Однак, ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Наприклад, це - позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

Враховуючи, що позивачі звернулись до суду із вимогами про визнання зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору № 0426/07/01-CL, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , забезпеченого відповідним договором іпотеки, з 27.03.2018 (внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), припиненими, суд доходить переконання, що позов подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області з порушенням правил виключної підсудності.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що справу слід передати на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання припиненими направити за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, що розташований за адресою:02105, м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Справа підлягає передачі на розгляд іншого суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя                                                                                         Л.М. Ковальчук