У Х В А Л А

Справа № 200/491/15-ц

Провадження № 6/932/191/21

17 червня 2021 року                         м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі – Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 17.04.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено.

19.04.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку їх пред`явлення до виконання, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року передана у провадження цього складу суду.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині заміни стягувача та поновлення строку пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.        

В частині заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» обґрунтована наступним чином.

17.04.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 39/П/63/2006-840 від 06.10.2006 року у сумі 2 617 611,94 дол. США.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги за кредитним договором № 39/П/63/2006-840 від 06.10.2006 року, що укладений банком з ОСОБА_1 .

В свою чергу, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладеного договір № GL48N718070_blank_01, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, додатковими договорами до нього.

Зазначені договори, як підстави наступництва у матеріальних правовідносинах, є підставою для процесуального правонаступництва та залучення ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача.

При передачі кредитної справи, ТОВ «Брайт Інвестмент» не виявило оригіналів виконавчих листів, що свідчить про їх втрату. За відомостям Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 року не існує. У стягувача оригінали виконавчих листів відсутні. При укладенні договору про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заявнику не було відомо про те, що у кредитній справі відсутні оригінали виконавчих листів. За відсутності оригіналів виконавчих листів, виконати рішення суду неможливо. В частині поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заява ТОВ «Брайт Інвестмент» фактичними обставинами не обгрунтована, містить виключно посилання на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішення ЄСПЛ.

16.06.2021 року до суду надійшов відзив представника боржника ОСОБА_4 – адвоката Данильченка М.С. на заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. У відзиві прохає відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що те, що на момент видачі виконавчих листів ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк їх пред`явлення до виконання становив 1 рік. Поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є непереборні для стягувача обставини, що підтверджені належними доказами. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, безпідставне поновлення процесуального строку судом є протиправною дією, оскільки порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд. У заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» не зазначено жодної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не наведено обставин, які перешкоджали стягувачу пред`явити виконавчий лист. В матеріалах справи містяться оригінали виконавчих листів, строк пред`явлення яких до виконання визначений до 07.07.2016 року. Отже, стягувач бездіяв упродовж 6 років і не навів обставин, які унеможливлювали отримання виконавчих документів та пред`явлення їх до виконання. ПАТ КБ «Надра» тривалий час байдуже ставився до свої процесуальних прав та обов`язків, несумлінно користувався своїми правами з метою своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживав заходів для виконання рішення суду, тим самим безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні. Перехід права вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент» не є тією поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання, яка встановлена законом, оскільки у нового кредитора виникають лише права первісного стягувача. В частині видачі дублікатів виконавчих листів проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів банком не отримувались, а тому відсутні і підстави для видачі їх дублікатів.

У судове засіданні сторони та заінтересовані особи не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили. Представник боржника у відзиві прохав розглянути справу у його відсутність. ТОВ «Брайт Інвестмент» у заяві про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання прохало вирішити ці питання у відсутність їх представника. Решта учасників процесу письмових заяв чи клопотань не надали.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України та ст. 442 ЦПК України, заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначених питань.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони у виконавчому листі, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 39/П/63/2006-840 від 06.10.2006 року станом на 27.11.2014 року у сумі 2 617 611, 94 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 39 177 496 грн. 88 коп., а також вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до матеріалів справи та даних АСДС, ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи не отримувало.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 39/П/63/2006-840 від 06.10.2006 року, який укладений банком з ОСОБА_1

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, за умовами якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 39/П/63/2006-840 від 06.10.2006 року, який укладений банком з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Рішення суду від 17.04.2015 року набрало законної сили 07.07.2015 року, а тому, відповідно до чинної на час набрання рішенням суду законної сили редакції п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, тобто до 07.07.2016 року.

Оскільки виконавчі листи ПАТ КБ «Надра» не отримувались, то строк на пред`явлення виконавчого листа перериватись через їх часткове виконання чи повернення без виконання не міг.

Заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання обґрунтована виключно втратою виконавчих документів, що, як встановлено судом, не відповідає дійсності. Будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість отримання банком, як первісним стягувачем, виконавчих листів у заяві не наведено, як і не наведено причин, за яких банк не міг пред`явити виконавчі листи до виконання.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, суд не має права самостійно пришукувати причини поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки тим самим проявить упередженість та порушить принцип рівності сторін.

Заміна кредитора у зобов`язанні після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може виправдовувати тривалу бездіяльність стягувача, а тим паче, звільняти нового кредитора від обов`язку з доведення своїх вимог належними та допустимими доказами.

ТОВ «Брайт Інвестмент», проявляючи обачність, як господарюючих суб`єкт, метою діяльності якого є отримання доходу, керуючись і принципом свободи договору та волевиявлення, мав час та можливість пересвідчитись у можливості виконання рішення суду від 17.04.2015 року, а, враховуючи і характер комерційної діяльності, товариство не могло не розуміти ризиків придбання права вимоги за порушеними боржниками зобов`язаннями, що мало наслідком судовий захист права з постановлення рішення ще у 2015 році. ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло не розуміти, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з 2015 року сплив.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 року по справі № 910/17876/19, кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію. Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти розкриття інформації і можливість введення в оману є зовсім іншими, аніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або банк та пересічний громадянин, споживач банківської послуги. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини. Сторони мають інформувати одна одну про важливі обставини, які можуть вплинути на рішення укласти правочин, тому замовчування важливої для сторони інформації, яка могла вплинути на її намір укласти договір може бути кваліфіковане як обман. Обов`язок щодо розкриття інформації випливає із принципу добросовісності, закріпленого у статті 3 ЦК України. Водночас нереалістичні уявлення і очікування однієї сторони відносно суті чи наслідків правочину не можуть бути кваліфіковані як введення її в оману іншою стороною. Інша сторона не могла розкрити інформацію про помилковість таких уявлень, оскільки вони є вочевидь нерозумними, неочікуваними, нетиповими.

За відсутності будь-яких доводів та доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд не може його поновити, керуючись одним лише принципом обов`язковості судових рішень до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 11.03.2021 року по справі № 910/2954/17, від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 року у справі № 5/128, від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Так, заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, оскільки в ході розгляду цієї заяви не встановлено будь-якої поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» не підлягає задоволенню у цілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 432, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.        

Суддя                                                                                         В.В. Куцевол