Справа № 347/1400/18

Провадження № 1-кс/347/388/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року                                                                        м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді –                Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з –                Удудяк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_1 – Бишки Ф. Ф., Тельмана А. Г. про відвід судді Крилюк М. І. в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 12017090010000775 від 01.03.2017 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.06.2021 року до суду надійшла заява захисників обвинуваченого ОСОБА_1 – Бишки Ф. Ф., Тельмана А. Г. про відвід судді Крилюк М. І. в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України.

В обґрунтування вимог заяви захисники обвинуваченого вказали, що в провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 12017090010000775 від 01.03.2017 року стосовно  ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. 03.06.2018 року стороною обвинувачення було долучено до матеріалів справи докази. Стороною захисту було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів із матеріалів вищеописаного кримінального провадження, що на думку захисту доводять невинуватість ОСОБА_1 .

Захисники стверджують, що після долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, головуючий суддя всупереч вимогам ст. 23 КПК України не досліджувала докази безпосередньо. На зауваження захисту, щодо безпосереднього дослідження доказів судом, головуюча суддя зауважила, що може надати час захисту для ознайомлення із доказами наданих стороною обвинувачення, а у випадку якщо сторона захисту ознайомлена із такими доказами, то оцінку долучених до матеріалів справи надасть у нарадчій кімнаті під час постановлення вироку по справі. На зауваження захисту, щодо того, що захист бажає заявити клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим, неналежними та недопустимими інших доказів, однак в силу того, що судом такі докази не були досліджені безпосередньо, заявити таке клопотання процесуально неможливо головуючою суддею запропоновано подати клопотання щодо неналежності та недопустимості доказів письмово, однак суд їх досліджувати не буде, а надасть оцінку усім доказам під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

03.06.2021 року стороною захисту було заявлено клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим, незважаючи на те, що такий доказ судом не було досліджено безпосередньо, в той же час головуючою суддею оголошено перерву у судовому засіданні для надання можливості стороні обвинувачення підготувати позицію щодо заявленого клопотання, чим фактично було розпочато розгляд клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим, про що у відповідності до вимог ст. 350 КПК України передбачено винесення судом відповідної ухвали.

Таким чином, у захисників виникли сумніви у неупередженості головуючої судді щодо повного, об`єктивного та процесуально правильного вирішення конкретної справи.

З цих підстав захисники обвинуваченого ОСОБА_1 – Бишка Ф. Ф., Тельман А. Г. просили заяву про відвід задовольнити.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що судове засідання слід проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь.

Перевіривши доводи заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

В провадженні судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття "інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості" стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Однак перевіривши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заявлені захисниками обвинуваченого підстави, не знайшли свого належного підтвердження. Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 – Бишка Ф. Ф., Тельман А. Г. у заяві про відвід стверджують, що головуюча суддя Крилюк М. І. допустила процесуальні порушення. Проте дана обставина не може свідчити про наявність в її діях упередженого ставлення до обвинуваченого.

Процесуальні порушення допущені судом при розгляді справи, можуть бути перевірені судом вищої інстанції за результатами оскарження відповідних кінцевих рішень у справі.

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що ствердження захисників обвинуваченого ОСОБА_1 – Бишки Ф. Ф., ОСОБА_2 щодо упередженого ставлення судді є їхнім припущенням, яке жодним чином не підтвердилося.

А тому, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу головуючій судді Крилюк М.І. немає, а тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81, 82, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк Марії Іванівни – залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017090010000775 від 01.03.2017 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України - повернути в канцелярію суду для повернення головуючій судді Крилюк М.І. для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                        Ю. С. Кіцула