Дело № 10-32/07 Председательствующий:
в 1 инстанции: Сурнина Е.А.
Докладчика Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2 февраля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Буханько В.П., Кожушка М.В.
с участием прокурора: Дубовика А.И.
адвоката: ОСОБА_2
обвиняемого: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_3 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании мерь: пресечения в виде залога в сумме 100000 (сто тысяч) гривен в отношении обвиняемого по ст.ст. 190 ч.4, 255 ч.1 УК Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца города Свердловска Луганской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, один, из которых является несовершеннолетним ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период времени с ІНФОРМАЦІЯ_4 года по ІНФОРМАЦІЯ_5 года, более точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, он создал совместно с ОСОБА_3 преступную организацию с целью завладения чужим имуществом, а именно государственными денежными средствами путем обмана, в особо крупных размерах, организованной группой, посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, а также совершения сопряженных с хищением преступлений, руководства этой организацией, участия в ней, а также участия в преступлениях, совершаемых этой организацией, разработали общий способ (схему) преступных действий по завладению государственными денежными средствами путем обмана, посредством незаконного возмещения НДС, разработали иерархическую структуру создаваемой ими преступной организации, подобрали и вовлекли участников преступной организации ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, неустановленное лицо по имени ОСОБА_12, неустановленное лицо по имени ОСОБА_13, посвятили их в разработанный ими план преступной деятельности, разработали, распределили и довели до сведения участников преступной организации их функции, а также разработали и довели до сведения участников преступной организации специальные меры, обеспечивающие безопасность функционирования преступной организации, при этом им в период времени с ІНФОРМАЦІЯ_5 года по ІНФОРМАЦІЯ_6 года вместе с соучастниками преступной организации была осуществлена имитация ряда внешнеэкономических операций, при которых вместо дорогостоящего товара, указываемого в документах, за границу вывозился его муляж (бывшие в
2
употреблении вентиля, стоимость которых составляет 1574 гривны, были экспортированы как арматура проходная запорная для нефтехимической станции стоимостью 9840000 гривен, а дубовые заготовки, стоимость которых составляет 18498 гривен, были экспортированы как паркет художественный мозаичный из пропаренного материала стоимостью 14116033). Начисленные по - результатам данных фиктивных экспортных операций суммы налогового кредита по НДС он и участники преступной организации- отразили в соответствующей налоговой отчетности и впоследствии возместили данные суммы НДС на счета подконтрольных им СПД, завладев путем обмана государственными денежными средствами в особо крупных размерах, незаконно возместив из государственного бюджета Украины НДС в сумме 3550448 гривен, а также покушались на завладение денежными средствами в общей сумме 2732127 гривен, однако данные средства не были возмещены на счета подконтрольных участникам преступной организации СПД по причинам, не зависящим от их воли.
В своей апелляции прокурор отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_3 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; м избрании меры пресечения в виде залога в сумме 100000 (сто тысяч) гривен в отношении обвиняемого ОСОБА_1, а представление следователя СУ УМВД- Украины в Луганской области ОСОБА_14 об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу направить в Ленинский районный суд города Луганска для повторного рассмотрения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью свою, прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, полагавших необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_3 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде залога в сумме 100000 (сто тысяч) гривен в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить без ^изменения, а апелляцию прокурора отдела надзора за qoблюдeниeм Законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, без удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Ленинского районного суда города Луганска, отказав в удовлетворении представления следователя СУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_14 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 и избрав последнему меру пресечения в виде залога в сумме 100000 (сто тысяч) гривен, в своем постановлении от ІНФОРМАЦІЯ_3 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не является бесспорным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, семью, двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а другой обучается в Восточно- украинском национальном университете, что на его иждивении находятся родители- пенсионеры, что он страдает хроническим заболеванием- гипертонической болезнью, что он не имеет намерения скрываться от следствия и суда и мешать установлению истины по делу, что указанные обстоятельства являются достаточными для избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде залога, что органом досудебного следствия не представлено достаточных доказательств тому, что ОСОБА_1, находясь на свободе, будет продолжать преступную деятельность, мешать установлению истины по делу, скрываться от следствия и суда.
3
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что одна только тяжесть
преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1, не является безусловным
основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что
мера пресечения в виде залога в сумме 100000 (сто тысяч) гривен, избранная в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 судом первой инстанции, будет являться достаточным
сдерживающим фактором.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку судья
Ленинского районного суда города Луганска при избрании меры пресечения в виде залога в сумме
100000 (сто тысяч) гривен в отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнила требования ст.ст.
148,-150,-155 УПК Украины, постольку доводы апелляции старшего прокурора отдела надзора за
соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с
организованной преступностью прокуратуры Луганской области, о том, что судья Ленинского
районного суда города Луганска, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения пол
стражей и избрав меру пресечения в виде залога в сумме 100000 (сто тысяч) гривен в отношении
обвиняемого ОСОБА_1, не учла того, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо
тяжких преступлений, так как создал совместно с ОСОБА_3 и участвовал в деятельности
преступной организации, действия которой были направлены на завладение государственными
денежными средствами в особо крупных размерах посредством незаконного возмещения ЙДС.
что судья не приняла во внимание сумму денежных средств, которыми завладела преступная
организация- 3550448 гривен, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому
апелляция старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и
другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры
Луганской 'области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_3 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пересечения в виде залога в сумме 100000 (сто тысяч) гривен в отношении обвиняемого по ст.ст. 190 ч.4, 255 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: