Дело №10-99/07

Председательствующий в 1 инстанции: Русанова Т.Т.

Докладчик: Катков И А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем     Украины

30 марта 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:        председательствующего: Каткова И.А.

судей: Рублевой О.Г., Юрченко А.В.

с участием прокурора: Бескровного Р.В.

адвоката: ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении него же, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца города Первомайска Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, с профессионально- техническим образованием, ранее судимого по приговору Первомайского городского суда от ІНФОРМАЦІЯ_3 года по ст. 187 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, освободившегося ІНФОРМАЦІЯ_4года из Брянковской ИК-11 Луганской области по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_5 года, руководствуясь ст. 81 УК Украины условно- досрочно на не отбытый срок 1 месяц 12 дней, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживавшего в АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года, примерно в 1 час ночи, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома АДРЕСА_2, подошел к потерпевшему ОСОБА_3, и, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с применением по отношению к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, нанес два удара кулаком в область лица ОСОБА_3, причинив последнему физическую боль, после чего открыто похитил ИЗ" кармана пальто потерпевшего:

·  мобильный телефон марки «Нокня 1100» стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_8 г. -197 грн 32 коп.; -      ..

·  сим карту оператора «Джине», которая находилась в телефоне," стоимостью 50 грн. и деньги в сумме 50 грн., которые находились на счету мобильного телефона;

·  деньги в сумме 150 грн. и 300 долларов США;

а всего похитил имущества и денег на общую сумму 447 грн. 32 коп. и 300 долларов США, после

чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему

усмотрению, причинив тем самьм потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в указанной

сумме.                 .    .   _    .     .

В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего полностью апелляцию обвиняемого ОСОБА_1, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об избрании меры

2

 пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Первомайского городского суда Луганской области, удовлетворив представление следователя СО Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от ІНФОРМАЦІЯ_1 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, при этом судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что есть основания полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 может уклониться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку санкция ст. 186 ч. 2 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_1, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление тяжкое, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый ОСОБА_1 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления и судимость у него не погашена в установленном законом порядке, повторно совершил умышленное корыстное преступление, поскольку судья Первомайского городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнила требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1 о том, что судья Первомайского городского суда Луганской области при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не учла то обстоятельство, что досудебное следствие по делу проводится не объективно и односторонне, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1

года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1

  оставить   без   изменения,   а   апелляцию   обвиняемого   ОСОБА_1 без удовлетворения.