308/8295/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня 2021 року                                                                         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., на стадії підготовки справи до розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу серії ДПР18 №087005 від 06.03.2021, ОСОБА_1 06.03.2021 о 01 год. 10 хв. в с. Розівка, вул. Свободи, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових та звукових маячків червоного та синього кольорів, не зупинився, був зупинений шляхом перестрівання на вул. Швабській, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України. Діяння ОСОБА_1 працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення даної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087005 від 06.03.2021 не зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме: зазначена тільки ст. 122-2 КУпАП і не вказана жодна частина, хоча вказана стаття має їх дві, що порушує право особи, відносно якої складено протокол, знати яке правопорушення йому інкримінується.

Спочатку частину другу статті 122-2 виключено на підставі Закону № 3785-12 від 23.12.93, однак на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» №54-ІХ від 11.09.2019 року було включено нову ч. 2 до ст. 122-2 КУпАП.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення стаття 122-2 КУпАП мала вже дві частини, оскільки Закон України № 54-IX від 11.09.2019 набрав чинності 25.09.2019 року.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернуто до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

30.06.2021 матеріали справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повторно Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті, при цьому недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови суду від 26.04.2021 не усунені, причин невиконання постанови суду працівниками поліції не повідомлено. Слід також зауважити, що матеріали справи надійшли до суду після спливу визначеного ст. 38 КУпАП строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, та враховуючи те, що суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості перекваліфіковувати склад інкримінованого особі правопорушення, а орган, який складав протокол, не усунув недоліки зазначені в постанові від 26.04.2021 щодо необхідності визначитися із кваліфікацією інкримінованого особі правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда