КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи: 372/2540/20 Постанова винесена суддею Висоцькою Г.В.

Номер апеляційного провадження: 33/824/2673/2021

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю:

захисника Момота В.Д.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2., адвоката Момота В.Д., на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2021 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - суду невідомо,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 26.06.2020 року близько 20 год. 50 хв. по вул. Миру, буд. 16 в м. Обухів, керуючи автомобілем Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , не будучи уважною, не стежачи за дорожньою обстановкою, не відповідно реагуючи на її зміни, не впевнилась, що це буде безпечно, та не залучивши до цього сторонніх осіб, допустила наїзд на припаркований автомобіль HondaAccord, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги пунктів 2.3, 10.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , адвокат Момот В.Д., вважаючи постанову незаконною, необґрунтованою, а також такою, яка постановлена з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 19 серпня 2020 року суддя Зінченко О.В. повернула адміністративні матеріали Обухівському ВП ГУНП у Київській області, які було повторно направлено до Обухівського районного суду Київської області. На думку апелянта, суддя Висоцька Г.В., призначила справу до розгляду не взявши до уваги, що Обухівським ВП ГУНП у Київській області не усунуто недоліки, встановлені суддею Зінченко О.В.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435609 в порушення вимог ст. 256 КУпАП не містить: підпису ОСОБА_2 про роз`яснення останній прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; підписів свідків та потерпілих; підпису особи, яка притягується до відповідальності.

Крім того, адвокат зазначає, що у зазначеному протоколі відсутнє посилання на суб'єктивну сторону вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, що на переконання Момота В.Д. , є обов'язковою ознакою його складу, а також зазначає, що копію протоколу ОСОБА_2 не було вручено.

Не погоджується захисник і з твердженням суду першої інстанції щодо відсутності претензій з приводу схеми наслідків ДТП, та зазначає, що у наданій поліцією схемі дорожньо-транспортної пригоди не вказана серія та номер протоколу. Відсутність таких даних, як вказує Момот В.Д. , унеможливлює встановлення факту, яку ДТП відображено на схемі. Крім того, посилається на те, що із вказаною схемою не була ознайомлена ОСОБА_2 , у зв'язку з чим, була позбавлена можливості її оскаржити.

Не погоджується адвокат і з тим, що суд віддав перевагу показам потерпілого ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та не взяв до уваги покази ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Звертає увагу суду і на невідповідність фактичним обставинам справи показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема щодо віку ОСОБА_2 та кольору волосся, а також щодо особи, яка перебувала з останньою в автомобілі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2., адвоката Момота В.Д., пояснення потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пункту 10.9 ПДР України вбачається, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, місцевий суд вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 допустила порушення вимог п.п. 2.3 та 10.9 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, та під час руху її транспортного засобу заднім ходом не впевнилася в безпечності свого маневру та не скористалася допомогою інших осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем HondaAccord, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодиласянести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_2 увчиненні вказаних правопорушень, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435609 відповідно до якого, ОСОБА_2 , 26.06.2020 року близько 20 год. 50 хв. по вул. Миру, буд. 16 в м. Обухів, керуючи автомобілем Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1 ., який належить на праві власності ОСОБА_3 , не будучи уважною, не стежачи за дорожньою обставновкою, не відповідно реагуючи на її зміни, не впевнилась, що це буде безпечно, та не залучивши до цього сторонніх осіб, допустила наїзд на припаркований автомобіль HondaAccord, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги пунктів 2.3, 10.9 ПДР України.

- у схемі місця ДТП, з якої вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася між автомобілями Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1 та Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , 26.06.2020 року о 21 годині 30 хвилин у м. Обухів по вул. Миру, 16, внаслідок якої, автомобіль HondaAccord отримав пошкодження у вигляді розбитого заднього бампера, задньої правої фари, заднього правого крила.

- у поясненнях потерпілого ОСОБА_1 , який вказує, що близько 21 год. 00 хв. прийшов на парковку біля будинку за адресою: м. Обухів, вул. Миру, 16 та виявив, що його автомобіль Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено, а саме: задній бампер, заднє праве крило, права задня блокфара. Після чого виявив на задньому сидінні свого автомобіля записку, в якій було зазначено мобільний телефон свідків, які стали очевидцями події. Після чого ОСОБА_1 зв'язався з ними та вони в свою чергу надали фото автомобіля, який пошкодив його автомобіль, з яких вбачається, що це був автомобіль SsangYong, державний номерний знак НОМЕР_1 .

- у поясненнях свідка ОСОБА_6 , який вказує, що 26.06.2020 року близько 20 год. 50 хв. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 відпочивали в кафе «Coffe Dreams» за адресою: м. Обухів, вул. Миру, 16/1 та на парковкі почули звук схожий на хруст та побачили, що з парковки виїжджає автомобіль Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1 та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 . З автомобіля SsangYong, державний номерний знак НОМЕР_1 вийшла водій та хлопець до 30-ти років, оглянули автомобіль Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого сіли в авто та поїхали з місця події. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зрозуміли, що останні будуть їхати, то ОСОБА_5 встигла сфотографувати автомобіль Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 написали записку та вкинули у заднє праве вікно автомобіля Honda Accord, так як воно було привідчинене.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3. та 10.9 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_2 створиланебезпеку для водія ОСОБА_1 і саме вона мала можливість уникнути зіткнення, стеживши за дорожньою обстановкою, при цьому,водій ОСОБА_1 мав право у відповідності до п. 1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Посилання адвоката на те, що суд віддав перевагу показам потерпілого ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та не взяв до уваги покази ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а також з приводу невідповідності фактичним обставинам справи показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема щодо віку ОСОБА_2 та кольору волосся, а також щодо особи, яка перебувала з останньою в автомобілі, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки суддею надано оцінку вказаним доказам у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП відповідає обставинам справи, вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга захисниска ОСОБА_2 , адвоката Момота В.Д. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , адвоката Момота В.Д.залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик