ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
10.08.06 р. Справа № 41/242
м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223
Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.,
розглянувши позовну заяву Прокурора м. Єнакієвого в інтересах держави в особі Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве
До відповідача: Приватного підприємства “Ронін”, м. Єнакієве
про стягнення 21625,52 грн.
Прокурор м. Єнакієвого в інтересах держави в особі Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства “Ронін”, м. Єнакієве про стягнення 21625,52 грн.
У позовній заяві позивач заявив клопотання про накладення арешту на банківські рахунки відповідача з метою забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1 та 2 вказаної статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Судом було призначено судове засідання з приводу вирішення питання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки Приватного підприємства “Ронін” на 10.08.2006р. об 11 год. 15 хв., про що сторони були повідомлені належним чином повістками-повідомленнями.
Представники сторін у судове засідання не прибули, у зв’язку з чим суд розглянув клопотання позивача без участі сторін.
Розглянувши клопотання, суд розцінив клопотання як таке, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачем у позовній заяві або деінде ще не обґрунтовано клопотання про накладення арешту на рахунки відповідача та не пояснено, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, також не вказано захист яких прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивачем не наведено ніяких обставин та підстав для застосування заходів по забезпеченню позову, не додано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав. Таким чином, у суду немає підстав для винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту на активи відповідача у порядку забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на банківські рахунки Приватного підприємства “Ронін” у порядку забезпечення позову.
Суддя Гончаров С.А.