ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.07.06 р.                                                                               Справа № 20/23                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.                                                                              

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”-металургійний завод”, м.Донецьк

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Ясиновський коксохімічний завод", м.Макіївка

про стягнення 5323,49 грн.

За участю представників:

від позивача: Вдовенко М.В. - дов.

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: Чеботаєва Т.В. - дов.

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь”, м.Кривий Ріг, із позовом до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”-металургійний завод”, м.Донецьк, про стягнення 5323,49 грн. – суми збитків, що виявилися у ваговій недостачі коксу доменного у вагонах, що надійшли позивачеві 11.09.05 р., за залізничною накладною № 52283078 на підставі укладеного сторонами договору № 4874 дс/161 від 01.02.05 р.

           В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на вищевказані договір та накладну, посвідчення, відомості, розрахунок вартості вагової недостачі,  претензію на адресу відповідача та відповідь на неї, рахунок-фактуру, додатково надані суду копії договору про експлуатацію залізничної під’їзної колії, витягу з „Єдиного технологічного процесу”, Схеми розташування залізничних станцій і з’єднуючих шляхів, пам’ятки № 2252, відомостей плати за користування вагонами, а також на приписи ст.ст.526, 623 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

          Ухвалою суду від 01.06.06 р. в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну позивача його правонаступником -  Відкритим акціонерним товариством „Міттал Стіл Кривий Ріг”, а також залучено до участі у справі іншого відповідача Відкрите акціонерне товариство „Ясинівський кокс омічний завод”.

          Відповідачі проти задоволення позову заперечили, посилаючись на те, що факт недостачі вантажу позивачем не підтверджено належним чином.

         Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області строк розгляду справи було продовжено.

         Судом задоволено клопотання сторін про розгляд справи в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

         У судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.06.06 р. до 25.07.06 р.

         Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до умов договору № 4874дс/161 від 01.02.05 р., відповідач-1 (Продавець) зобов’язався передати Відкритому акціонерному товариству „Криворізький гірничо-металургійний комбінат” (Покупець), правонаступником якого є позивач, кокс доменний (товар), а Покупець – прийняти та сплатити товар (п.1-4 Договору).

          Згідно із п.3.2 Договору, приймання продукції здійснюється відповідно до вимог Інструкції № П-6 та № П-7.

          11 вересня 2005 р. на адресу позивача за залізничною накладною № 52283078 надійшло 11 вагонів з коксом доменним.

          Як зазначено в накладній, маса вантажу, визначена відправником – Відкритим акціонерним товариством „Ясинівський коксохімічний завод” (відповідач-2), - 438300 кг.

         В накладній також зазначено, що вантаж надійшов у справних вагонах, без ознаків втрати та був виданий без перевірки відповідно до ст.52 Статуту залізниць.

         Стверджуючи, що після приймання та перевірки ваги тари вагонів вивантаження продукції, недостача товару склала 9,6 т, позивач, з урахуванням недостачі 1% та норми надлишків 0,2%, звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача-1 вартості відповідальної недостачі товару (40,821т) в сумі 5323,49 грн.

          Відповідач-1 та залучений судом до участі у справі відповідач-2 проти позову заперечили, посилаючись на те, що факт недостачі позивачем не підтверджено належним чином.

          Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

           Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

           Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

  

          Статтею ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

        Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

        Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

      

        Відповідно до п.23 Інструкції № П-6, особи, які здійснюють прийомку продукції за кількістю, мають право засвідчувати тільки ті факти, які були встановлені за їх участю. Запис в акті даних, не встановлених безпосередньо учасниками прийомки, забороняється.

        Факт недостачі коксу позивач підтверджує наданими суду актами приймання продукції № 203 від 11.09.05 р., № 203/1 від 13.09.05 р., № 203/2 від 13.09.05 р. із посвідченням представника громадськості.

        В акті № 203 від 11.09.05 р. зазначені дані про вагу брутто та вагу тари при перевантаженні. Однак, члени комісії Науменко Т.О., Ковальова С.А., представник громадськості Денисова Т.О. при переважуванні ваги брутто та тари не були присутні, в актах зазначені дані, які члени комісії не бачили і бачити не могли, оскільки в них визначено вагу недостачі товару, хоча вагони були порожніми.

       Вага у залізничній накладній не визначена.

       За даних обставин, вищевказані акти позбавлені юридичної сили та не підтверджують факту недостачі вантажу.

        Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати – покласти на позивача.

        Керуючись ст.ст.4-2), 4-3), 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд         

                                                                В И Р І Ш И В:

             У задоволенні позову  Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг, до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”-металургійний завод”, м.Донецьк, та Відкритого акціонерного товариства "Ясиновський коксохімічний завод", м.Макіївка, - відмовити.

             Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.07.06 р.

             Повний текст рішення підписано  31.07.06 р.

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

             Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський  суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          

Суддя                                                                         Донець О.Є.                               

Надруковано 3 прим.:

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу