Справа № 628/4002/15-к

Провадження №1-кп/628/6/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Волчек О.О.

суддів Клімової С.В., Литвинова А.В.

за участю секретаря - Дюкової Г.Б.

прокурора - Шершньова Є.О.

захисників - адвокатів Ладигіна Р.М., Акопян Т.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську кримінальне провадження за № 12015220690000210 від 30.06.2015 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, с. Страстне, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, особи з інвалідністю 3 групи по загальному захворюванню, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Дворічна, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи активним прибічником ідеї створення так званої «Новоросії», до складу якої, на його думку, повинні входити окрім Донецької та Луганської областей, ще й Харківська область, усвідомлюючи при цьому, що відокремлення вказаних територій від України можливе лише з незаконних підстав, всупереч Конституції України, скоїв пособництво у закінченому замаху на вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 на початку серпня 2015 року, але не пізніше 07.08.2015, стало відомо, що його знайомий ОСОБА_1 , який також підтримував ідею створення так званої «Новоросії» у складі Донецької, Луганської та Харківської областей, усвідомлюючи при цьому, що відокремлення вказаних територій від України можливе лише з незаконних підстав, всупереч Конституції України, прийняв рішення на проведення дій, спрямованих на ослаблення держави, а саме: вчинення вибухів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення. З метою вчинення зазначених протиправних дій, ОСОБА_1 04.08.2015 звернувся до громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані змінені на підставі постанови слідчого реєстраційний № 70/6-3187 від 05.08.2015), який був йому відомий як « ОСОБА_4 », для підшукування знарядь для вчинення задуманих вибухів.

Крім того, з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_1 звернувся з пропозицією до ОСОБА_2 щодо надання останнім пособництва у запланованому діянні, а саме: у наданні транспортного засобу для підготовки до диверсії, у доставці ОСОБА_1 до місця зустрічі із ОСОБА_3 , в отриманні порад, вказівок щодо приведення в дію вибухового пристрою та непомітного від`їзду від місця вчинення кримінального правопорушення. Після цього, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність злочинного наміру ОСОБА_1 , надав свою добровільну згоду на свою участь у зазначеному діянні в якості пособника.

У подальшому, 07.08.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом зустрілися з ОСОБА_3 у м. Куп`янську, Харківської області. Далі, за вказівкою ОСОБА_1 на автомобілі моделі «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який надав та яким самостійно керував ОСОБА_2 , обвинувачені разом із ОСОБА_3 прибули з м. Куп`янська до району знаходження залізничного мосту на перегоні «Харків - Куп`янськ» поблизу с. Грушівка (колишня назва - с. Комісарівка) Куп`янського району, Харківської області, для проведення розвідки місцевості та уточнення планів проведення вибуху на місцевості.

У ході вказаної зустрічі, ОСОБА_1 , діючи з метою реалізації свого злочинного наміру, надав ОСОБА_3 вказівку на підшукання та доставку вибухового пристрою з метою вчинення акту диверсії. При цьому ОСОБА_2 , діючи зі злочинним умислом, надав ОСОБА_1 поради та вказівки щодо приведення в дію вибухового пристрою та непомітного від`їзду від місця здійснення вибуху на залізничному полотні.

11.08.2015 ОСОБА_2 , виконуючи домовленість із ОСОБА_1 щодо пособництва останньому у вчиненні вибуху на залізничній інфраструктурі, доставив останнього до м. Куп`янська для зустрічі із ОСОБА_3 та отримання відповідних засобів підриву. Крім того, згідно завчасних домовленостей між собою, після вчинення вибуху на залізничній інфраструктурі, ОСОБА_2 повинен був зустріти ОСОБА_1 в м. Куп`янську, Харківської області, та відвезти до місця його проживання у смт. Дворічна, Харківської області.

Далі, ОСОБА_1 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, разом із ОСОБА_3 прослідували до передбачуваного місця здійснення ОСОБА_1 вибуху, де останній отримав від ОСОБА_3 під виглядом вибухових пристроїв імітаційний засіб вибухових пристроїв (далі «вибуховий пристрій»). При цьому, про несправжність вибухових пристроїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені не були. Після цього, для реалізації свого злочинного плану, використовуючи отримані від ОСОБА_2 поради та вказівки, ОСОБА_1 11.08.2015, приблизно о 23 год. 50 хв., здійснив закладку вищевказаного «вибухового пристрою» безпосередньо на залізничній колії на перегоні «Харків-Куп`янськ», а саме на 121 км вказаного залізничного сполучення, в районі с. Грушівка (колишня назва - с. Комісарівка) Куп`янського району, Харківської області.

Потім ОСОБА_1 від`їхав на безпечну відстань від місця встановлення вибухового пристрою та, діючи з метою доведення спланованого злочину до кінця, для ініціювання вибуху здійснив 12.08.2015 о 00 год. 06 хв. телефонний виклик з мобільного телефону НОМЕР_2 на мобільний телефон, прикріплений до вибухового пристрою в якості детонатора із номером телефону НОМЕР_3 .

Однак, зазначені злочинні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не були доведені до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_1 був затриманий на місці події співробітниками УСБУ в Харківській області, безпосередньо після закладення

«вибухового пристрою» та здійснення дзвінка із свого мобільного телефону із номером НОМЕР_2 на мобільний телефон, що прикріплений на вказаний «вибуховий пристрій» із номером НОМЕР_3 .

Крім того, ОСОБА_1 у невстановлений час, але не пізніше 11.08.2015, більш точні дату та час встановити не виявилось за можливе, у невстановленому місці і за невстановлених обставин, придбав патрони калібру 5,45 мм у кількості 226 шт., реактивну протитанкову гранату РПГ-22, дві ручні гранати РГД-5, підривач УДЗ та дві ручні гранати РГО, які, у подальшому, діючи умисно, з метою незаконного поводження з вогнепальною зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи передбаченого законом відповідного дозволу, переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне зберігання раніше придбаних та перенесених за місцем свого мешкання вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, став зберігати дві ручні гранати РГД-5, дві ручні гранати РГО, підривач УДЗ та патрони калібру 5,45 мм у кількості 226 шт. у прихожій житлового будинку, а реактивну протитанкову гранату РПГ-22 - на прибудинковій території біля входу в будівлю.

Однак, злочинні та протиправні дії ОСОБА_1 , пов`язані із незаконним поводженням з вогнепальною зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, були зупинені співробітниками Управління СБ України в Харківській області, якими 12.08.2015 в період з 02 год. до 04 год. під час проведення обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені вищевказані предмети.

Вилучені за місцем мешкання ОСОБА_1 предмети є: 226 бойовими проміжними патронами 5,45х39АК калібру 5,45 мм, призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника; реактивною протитанковою гранатою РПГ-22, що виготовлена промисловим способом та відноситься до категорії вогнепальної зброї одноразового використання, що споряджена боєприпасом - каліберною гранатою ПГ-22 з кумулятивною бойовою частиною, яка споряджена бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - окфолом, масою 340 грам, та реактивним двигуном; двома корпусами ручних гранат РГО, що виготовлені промисловим способом, та містять заряди бризантної вибухової речовини нормальної потужності А-ІХ-І (флегматизований гексоген), масою 90 - 92 грами у кожному корпусі; двома корпусами ручних гранат РГД-5, що виготовлені промисловим способом, які містять заряди бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил, масою 100 - 115 грам у кожному; підривачем УДЗ, який є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії засобів ініціювання та містить комбінований заряд ініціюючої вибухової речовини та бризантної вибухової речовини, що підтверджено висновками експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 345 від 26.08.2015 та № 238/2015 від 05.11.2015.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 у невстановлений час, але не пізніше 11.08.2015, більш точні дата та час встановити не виявилось за можливе, у невстановленому місці та за невстановлених обставин, придбав патрони калібру 5,45 мм у кількості 439 шт., патрони калібру 9 мм у кількості 2 шт., дві ручні гранати Ф-1 та два підривані УЗРГМ-2.

В подальшому, діючи умисно, з метою незаконного поводження з боєприпасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи передбаченого законом відповідного дозволу, ОСОБА_2 переніс їх до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , де, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне зберігання раніше придбаних та перенесених за місцем свого мешкання боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, став зберігати одну ручну гранату Ф-1, один підривач УЗРГМ-2, патрони калібру 5,45 мм у кількості 439 шт., патрони калібру 9 мм у кількості 2 шт. у картонній коробці, яка знаходилась у шафі прибудованого до житлового будинку приміщення, а одну ручну гранату Ф-1 та один підривач УЗРГМ-2 - в особистих речах у прибудованому до житлового будинку приміщенні.

Однак, злочинні та протиправні дії ОСОБА_2 , пов`язані із незаконним поводженням з боєприпасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, були зупинені співробітниками Управління СБ України в Харківській області, якими 12.08.2015 в період з 02 год. 07 хв до 06 год. 10 хв. під час проведення обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, за місцем його мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені вищевказані предмети.

Вилучені за місцем мешкання ОСОБА_2 предмети є: бойовими проміжними патронами 5,45х39АК калібру 5,45 мм, призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника, у кількості 439 шт.; бойовими пістолетними патронами 9x18ПМ калібру 9 мм, призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї, у кількості 2 шт.; двома підривачами УЗРГМ-2, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до категорії засобів ініціювання та містять комбінований заряд ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю масами 0,1 та 0,2 грами відповідно) та бризантної вибухової речовини (ТЕН, гексоген) масою 1,02 грам у кожному підривачі; двома корпусами ручної гранати Ф-1, що виготовлені промисловим способом, які містять заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил, масою 50 - 56 грам у кожному, що підтверджено висновками експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області за № 345 від 26.08.2015 та за № 238/2015 від 05.11.2015.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 винуватими себе у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, які вказані у обвинувальному акті, визнав у повному обсязі. Давати показання вімовився, скориставшись положенням статті 63 Конституції України. При призначенні покарання просив суд врахувати його незадовільний стан здоров`я та суворо не карати.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2 , 07 серпня 2015 року у післяобідній час, приблизно після 14 години, йому зателефонував ОСОБА_1 , який попросив звозити його до м. Куп`янська. Той відповів, що зараз не може, оскільки перебуває на службі. Потім ОСОБА_1 зателефонував йому знову через деякий час та сказав, що приїде якийсь чоловік, він запропонував йому роботу, зупиняється тут на годину, проїздом з м. Харкова, тому потрібно його зустріти. ОСОБА_2 відповів, що треба запитати на роботі та якщо все гаразд, то він відвезе ОСОБА_5 , але той повинен заправити автомобіль. ОСОБА_2 забрав ОСОБА_1 у смт. Дворічна, вони поїхали до кафе «Смак» в м. Куп`янську. Біля кафе ОСОБА_1 вийшов, а ОСОБА_2 поїхав у своїх господарських справах. Потім ОСОБА_1 передзвонив та повідомив, що він впорався та буде чекати його біля зупинки, яка знаходиться поблизу магазину «Брусничка». Під`їхавши до ОСОБА_1 і тільки но вийшовши з машини, останній сказав, що їм треба тут недалеко проїхати, до с. Комісарівка. До них підійшов раніше йому незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_4 . Вони поїхали у бік с. Комісарівка (зараз це с. Грушівка), Куп`янського району, Харківської області. Коли вони втрьох їхали, ОСОБА_4 сказав, щоб вони не відчиняли вікна і не вмикали музику. Було спекотно. По дорозі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 розмовляли, говорили щось за залізничну дорогу, з приводу потягу, про місцевість. На зміст розмови він особливо не звертав увагу, оскільки була дуже погана дорога, але у контексті розмови чув як ОСОБА_4 казав: «Ви підривати будите», ще ОСОБА_4 сказав йому де зупинитися в с. Комісарівка. Потім приблизно на відстані 500 м до залізничного мосту він висадив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а сам проїхав далі та розвернувся. Бачив, як ОСОБА_1 і ОСОБА_4 піднімалися на міст. Після того, як він розвернувся, поїхав назад, то побачив як ОСОБА_1 і ОСОБА_4 вже йшли назад до дороги, він їх «підібрав». Під час поїздки назад, у машині він чув, як ОСОБА_4 питав у ОСОБА_1 про прилеглі дороги, куди веде та чи інша дорога. Було зрозуміло, що ОСОБА_4 не місцевий. ОСОБА_2 розмову не підтримував і ніяких запитань не ставив. Приїхавши до міста, він висадив ОСОБА_4 біля магазину «Брусничка». По дорозі до смт. Дворічна, він і ОСОБА_1 майже не розмовляли, бо вся його увага була зосереджена на дорозі, в той час дорога була дуже поганою. Приїхавши до смт. Дворічна, ОСОБА_2 спитав у ОСОБА_1 : «Хто цей чоловік, звідки він взявся, що «підривати будите», що за міст? Що ви там робили чи шукали?» - «Не хвилюйся, ніхто нічого, мовляв, не буде підривати. Це свої моменти» - відповів той. - «А що робили під мостом?» - «Я не знаю що він там шукав, що він там хотів. Він там когось чекав.» - « ОСОБА_6 , якщо це серйозно, щось підривати…ти уточни…може потрібно буде мені доповісти начальникові про цього чоловіка, що така ситуація? Потім скажеш». Він знав ОСОБА_1 з дитинства та довіряв йому. На цьому вони припинили розмову та потім не бачили один одного. Далі, 11 серпня 2015 року, приблизно о 21:40 год. ОСОБА_2 під`їхав до магазину, де працювала його дружина. Там був ОСОБА_1 , він підійшов і запитав, чи зможе ОСОБА_2 відвести його до смт. Куп`янськ-Вузловий у лікарню, оскільки туди забрали його онуку і їй треба передати ліки. ОСОБА_2 погодився та відвіз ОСОБА_1 до м. Куп`янська, висадив його біля магазину Биттехніка, той сказав, що далі добереться самостійно, тому ОСОБА_2 повернувся назад за дружиною до магазину та вони поїхали додому. Вдома вони повечеряли та займалися іншими господарським справами. ОСОБА_2 пішов на двір до автомобілю, підійшов до хвіртки, побачив там якогось військового, який запитав у нього, чи далеко він зібрався? ОСОБА_2 сказав, що «загоняє машину». Тоді чоловік сказав, що він зі Служби безпеки України і що ОСОБА_5 збирався підірвати міст, а він, ОСОБА_2 , йому допомагав. Останній сказав, що йому потрібно подзвонити начальнику, хотів телефонувати, але чоловік забрав у нього телефон Потім чоловік подзвонив комусь, приїхало два джипи та його посадили до темного джипу. Поїхали на край села та почали «пресувати». У нього запитували з приводу того, що він допомагав ОСОБА_1 щось підірвати, але він відповідав, що до цього не причетний. Далі йому повідомили, що будуть проводити обшук у домоволодінні, попросили зателефонувати додому і попередити домочадців, щоб нічому не дивувалися, розбудити всіх. Дали телефон, про це він розмовляв зі співмешканцем тещі. Обшук проводився за місцем його мешкання в АДРЕСА_3 , яке належить тещі і дружині. У будинку зареєстровано чотири особи: він, дружина, теща і її співмешканець, але проживають шестеро, син тещі і його дитина. Брали участь приблизно 10 співробітників правоохоронних органів. На території домоволодіння розташований будинок, 2 гаражі, 2 сараї, сіновал, є земельна ділянка і прибудова, як літня кухня. Обшук проводився у будинку, прибудові та автомобілі. У будинку вилучили комп`ютер, знайшли папери із зображеннями якихсь карт і фотознімків, ще знайшли гранату у взутті та коробок з патронами, гранатою у прибудові. ОСОБА_2 казав, що до знайдених паперів і боєприпасів він не причетний, це не його речі. Про те, що відбувалося, складали протокол, вилучене перераховували. Близько 7 ранку його відвезли до Куп`янського МРВ, а далі в обласне управління, там він давав покази, за його участю проводили слідчі дії, а також його здивувало те, що слідчий попросив його взяти в руку посуд, напевно для відбитків пальців. На допитах ОСОБА_2 пояснював, що підвозив ОСОБА_1 на його прохання, один раз для того, щоб зустрітися з чоловіком, який запропонував йому роботу, а другий раз, щоб передати ліки онучці до лікарні. До дій ОСОБА_1 він не причетний.

Їх захисники - адвокати Ладигіна Р.М., Акопян Т.А. повністю підтримали позиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просили суд не застосовувати сувору міру покарання.

Окрім того, провина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а також поясненнями свідків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , анкетні дані якого були змінені на підставі постанови слідчого реєстраційний № 70/6-3187 від 05.08.2015, пояснив, що на початку серпня 2015 року йому зателефонував з невідомого номеру раніше незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_6 . Пізніше він дізнався, що це був ОСОБА_1 . Даний чоловік у розмові говорив завуальовано і використосував непонятні слова, повідомив, що йому потрібен спеціаліст по інженерним спорудам, казав «потрібен штукатур», щоб оглянути деякі об`єкти. Хоча ця розмова тривала недовго, але враховуючи неспокійну обстановку на той час у місцевості, патріотичні погляди свідка, він є громадянином України, а також те, що інженерні споруди і штукатурка це різні за змістом поняття, вона його зацікавила. У ході спілкування ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_1 є прихильником так званих невизнаних «ЛНР», «ДНР» та «Новоросії» і йому потрібні якісь інженерні об`єкти для якихось акцій. Наступного дня ОСОБА_1 не надіслав повідомлення з номером телефону, по якому вони зможуть надалі спілкуватися, як вони домовилися раніше, але він зателефонував ОСОБА_3 через два дня з телефону, по якому, як він сказав, вони будуть надалі спілкуватися та вони домовилися про зустріч 06 серпня, біля кафе «Смак», в районі Інтернату м. Куп`янська, Харківської області. Впевневшись у серйозних намірах ОСОБА_1 спланувати і здійснити терористичний акт, свідок ОСОБА_3 звернувся до Харківського управління СБУ з відповідною заявою та погодився співпрацювати з ними. Коли він і ОСОБА_1 зустрілися 06 серпня біля кафе «Смак», останній був у цивільному одязі, проживає в смт. Дворічна, Харківської області, під час спілкування висловлював наміри провести якісь акції із залізничним мостом, при цому у нього було фотозображення мосту, яке він показував «кураторам», але ОСОБА_3 відповів, що це не має значення і йому потрібно поїхати подивитися об`єкт на місці. Хто були ці «куратори» ОСОБА_1 конкретно не називав, казав «люди з того боку», начебто з боку «ЛНР», казав, що вони допомагають і будуть допомагати. Ще під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що у нього є прибічники у Дворічанському районі, які, у випадку чого, зможуть бути ним задіяні, та після того, як прийдуть так звані «наші», вони захоплять території, то йому обіцяли посади, начебто пост начальника міліції. Після того, коли ОСОБА_3 сказав, що потрібно подивитися об`єкт на місці, ОСОБА_1 повідомив, що він приїхав на зустріч на автомобілі, а водій ним «використовується наосліп». Вдвох вони підійшли до кафе « Брусниця » та сіли до Део Ланос, зеленого кольору. Водієм автомобіля був чоловік середніх років, який представився ОСОБА_7 ,це ОСОБА_8 , одягнутий за ознаками і берцями у форму прикордонника України старого зразка. Вони втрьох поїхали у бік залізничного мосту Московський, де планувалася акція. Їхали приблизно 10 хвилин. По дорозі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розмовляли, здебільшого говорив ОСОБА_1 , він давав вказівки ОСОБА_2 , а той підказував йому, також вони обговорювали де базуються військові ЗСУ, в яких селах, їх кількість і що вони знають, де ці військові та ОСОБА_1 вже надіслав про це інформацію своїм «кураторам», а також вони обговорювали де краще здійснити підрив. Приїхавши, ОСОБА_2 висадив ОСОБА_3 і ОСОБА_1 біля мосту Московський та вони пішли оглядати об`єкт. Окрім фотозображення об`єкту ОСОБА_1 знав, з якою швидкістю на тій ділянці рухаються потяги, він розповідав, що хоче виставити «фішкарів», які будуть спостерігати. ОСОБА_1 сказав, що хоче навчитися встановлювати вибухівку, щоб самостійно це робити у майбутньому, попросив ОСОБА_3 знайти будь-яку вибухівку, тобто те, чим можна підірвати залізничний міст. ОСОБА_1 усвідомлював тяжкі наслідки такої акції. Після того, як вони все оглянули, їх знову підібрав ОСОБА_7 та вони поїхали на тому ж автомобілі. По дорозі назад ОСОБА_1 з ОСОБА_2 обговорювали шляхи для відходу та ОСОБА_7 засікав відстань для здійснення підриву. Приїхавши до міста, вони домовилися здзвонитися з приводу майбутньої акції та розійшлися. 10 серпня ОСОБА_1 подзвонив з приводу зустрічі. 11 серпня свідок і ОСОБА_1 зустрілися біля кафе «Смак», почали обговорювати деталі. Вони домовилися зустрітися ввечері цього ж дня для проведення акції, приблизно о 23 годині, тому що за інформацією, яку мав ОСОБА_1 , в цей день та приблизно у цей час повинен був проходити потяг ЗСУ. Крім того, під час розмов ОСОБА_1 казав, що для нього немає значення, який потяг підірветься, чи цивільний чи з військовослужбовцями ЗСУ, аби це все закінчилося. Ввечері, 11 серпня, ОСОБА_3 приїхав на зустріч з ОСОБА_1 на своєму автомобілі до кафе « Смак ». ОСОБА_1 думав, що йому будуть допомагати, але щось не вийшло і він був сам. ОСОБА_1 мав з собою запасний одяг - камуфляжний кітель, який, з його слів, планував облити після акції хлоркою та спалити чи закопати, щоб собаки не знайшли його чи слідів після вибуху. Вони вдвох поїхали на місце, ОСОБА_3 був за кермом, вийшли з машини, ОСОБА_3 відкрив багажник і показав ОСОБА_1 імітаційний вибуховий пристрій. Вони вдвох пішли до залізничної колії. ОСОБА_1 просив ОСОБА_3 казати, як і що йому робити, а він буде виконувати. Під залізничною рейкою ОСОБА_1 викопав руками яму у щебні та заклав імітаційний вибуховий пристрій. Закладка тривала десь 5-7 хвилин. ОСОБА_3 дав ОСОБА_1 телефон з одним номером для здійснення дзвінка, коли той вважатиме це необхідним, з метою активації імітаційного вибухового пристрою. Вони сіли до автомобіля і поїхали у бік м. Куп`янська. Було вже темно. На відстані приблизно 5 км від місця закладки, у автомобілі свідок помітив, що ОСОБА_1 активував вибухівку, здійснивши виклик на телефонний номер імітаційного вибухового пристрою з наданого йому ОСОБА_3 телефону, про що свідчили світловий і звуковий сигнали на телефоні. Після цього на дорозі їх затримали співробітники Управління СБУ.

Згідно пояснень, наданих у судовому заіданні свідком - слідчим у особливо важливих справах СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_9 , у складі слідчої групи він приймав участь у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по їх обвинуваченню за ст. ст. 113, 263 КК України. У ході досудового розлідування з метою доцільності залучення ОСОБА_3 до конфеденційного співробітництва, ним проводилась перевірка цієї особи та достовірно було встановлено, що ОСОБА_10 не має відношення до будь-яких правоохоронних органів України чи інших країн. Під час слідчих дій ОСОБА_10 добровільно співпрацював та надавав показання. До нього чи до інших осіб не застосовувалися будь-які заходи примусу. З приводу складеного ним 13 листопада 2015 року протоколу огляду документів, свідок зазначив, що у процесі досудового розслідування була проведена слідча дія по тимчасовому доступу до речей і документів у операторів мобільного зв`язку по телефонам, якими користувалися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та конфідент ОСОБА_3 . Після надходження документів, тобто спеціально викладеної інформації, щодо так званих «трафіків», предоставленої операторами мобільного зв`язку, 13 листопада 2015 року ним складений зазначений протокол по даним, які стосувалися взаємодій і трафіків між обвинуваченими і конфідентом без відображення змісту розмов. Інформація ОМЗ була записана за допомогою спецсимволів, з використанням англійської мови. Після розшифровки цих символів, що зазначено на початку протоколу, ним був здійснений огляд. Дії фіксувалися у протоколі огляду документів. За даними від ОМЗ за період з 04 серпня 2015 року по 12 серпня 2015 року, до яких відносяться події даної справи, свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_11 спілкувалися за допомогою мобільного зв`язку. Так, в результаті проведеного аналізу даних трафіків були встановлені наступні факти: встановлений факт телефонного дзвінка 04.08.2015 о 21:38 год. ОСОБА_5 на телефон ОСОБА_10 , що підтверджує показання останнього, дані ним у ході досудового розслідування про дзвінок; 06-07 серпня 2015 року між ОСОБА_10 і ОСОБА_5 , що також підтверджує показання свідка ОСОБА_10 , а саме був дзвінок 06.08 о 15:42год та 07.08 три дзвінки. Інформацією з трафиків було підтверджено, що після розмови з ОСОБА_3 про співробітництво, яка відбулася 06 серпня, обвинувачений ОСОБА_1 майже одразу зателефонував ОСОБА_2 . Далі, 07 серпня перед зустріччю з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 контактував з ОСОБА_2 за допомогою телефонного зв`язку: 13:36 - ОСОБА_5 дзвонив ОСОБА_10 , 14:03- ОСОБА_5 дзвонив ОСОБА_12 , 14:09,14:33 - ОСОБА_5 дзвонив ОСОБА_10 , 15:02, 15:28 - ОСОБА_5 дзвонив ОСОБА_12 . Отже, у період підготовки до вчинення диверсії, ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_12 після дзвінка ОСОБА_10 . Крім того, по даним ОМЗ, у період зустрічі 07 серпня 2015 року ОСОБА_5 і ОСОБА_12 знаходилися в одному і тому ж самому районі місцевості, що додатково підтверджує інші зібрані по кримінальному провадженню докази. Також підтверджені показання ОСОБА_10 про контакти з ОСОБА_1 : 10.08 о 18:11, 18:15 год. ОСОБА_5 двічі телефонував ОСОБА_10 ; також є інформація, що 11.08 ОСОБА_5 тричі дзвонив ОСОБА_10 , а той здійснив один виклик до ОСОБА_1 . Також, отриманою інформацією підтвердилися показання свідка ОСОБА_11 про спілкування з ОСОБА_1 07-11 серпня 2015 року, останній тричі телефонував свідкові. Отже, зазначеною вище інформацією була встановлена причетність вказаних осіб до конкретних подій, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, опрацьовувалася інформація саме за цей період з прив`язкою до обставин, які викладені у справі та мають значення для встановлення фактів, по яким особам було повідомлено про підозру. З приводу події активації імітаційного вибухового пристрою свідок зазначив наступне. До імітаційного вибухового пристрою був приєднаний мобільний телефон з номером НОМЕР_4 . Для активації вибуху ОСОБА_1 конфідентом був предоставлений телефон з номером НОМЕР_5 . За наявною у операторів мобільного зв`язку інформацією про трафіки по номеру телефону імітаційного вибухового пристрою, 11.08 о 22:39 було зафіксовано з`єднання з мережею інтернет і повідомлення, скоріше за все це були системні налаштування, потім 12.08 о 02:44-02.45 год - це коли вже проводилися слідчі дії. Дзвінків не надходило,через відсутність з`єднання з мережею. З номеру телефону НОМЕР_5 , з телефону ОСОБА_5 , на номер НОМЕР_4 є спроба вихідного дзвінка, що не відбувся. Після затримання, у ОСОБА_1 вилучили телефон Nomi, під час огляду якого, за таймером апарату, було встановлено здійснення дзвінка на номер імітаційного вибухового пристрою - НОМЕР_4 . Інформація з телефону була зафіксована. Обставини фіксувалися у протоколі. У ході огляду місця події слідчим було прийнято рішення про обмеження у пересуванні і спілкуванні всіх учасників слідчої дії, поняті спостерігали за тим, що вібувалося. ОСОБА_1 казав, що йому допомагав і надавав поради ОСОБА_7 «зелений», тобто ОСОБА_2 , про це зазначено у протоколі ОМП. Після цього обвинувачені були доставлені до УСБУ в Харківській області, там відносно них проводилися слідчі дії, затримання і обрання запобіжних заходів. Час і дата затримання обвинувачених також встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Розбіжність у документах по датам, а також з приводу часу затримання ОСОБА_1 і спроби виклику за даними таймеру телефону, слідчим були пояснені особливостями діловодства між окремими структурними підрозділами і службами, інтенсивністю роботи та некоректним виставленням часу.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , обвинувачені є його знайомими. Він був очевидцем двох розмов. Першу розмову він почув випадково, перебуваючи на території ринку смт. Дворічна, Харківської області, у магазині ОСОБА_11 . Діалог відбувався між ОСОБА_1 і ОСОБА_11 .. ОСОБА_5 зайшов до магазину та казав ОСОБА_11 про те, що мовляв все нормально, все ладиться, бомба. Дослівно пересказати розмову він не може, оскільки минув час. Більше нічого в магазині не відбувалося та він пішов. Потім він чув іншу розмову, коли ходив віддавати позичений велосипед. Тоді він зайшов до ОСОБА_1 , у якого в гостях були ОСОБА_2 і ОСОБА_14 . Вони всі курили і розмовляли. Свідок чув як під час розмови ОСОБА_2 висловив ОСОБА_1 пропозицію спалити пасіку ОСОБА_11 з якихось мотивів, які йому не відомі. Далі ОСОБА_1 спитав у свідка, чи має він автомобіль, той відповів, що машина, є але він не водить. У процесі розмови ОСОБА_2 висловлював пропозиції зробити щось : «давай завтра після роботи», але з приводу чого це було, свідок вже не пам`ятає. Почувши про наміри ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спалити пасіку, свідок вирішив розповісти про це ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 у суді пояснив, що у 2015 році він мав магазин на ринку смт. Дворічна. Добре знає ОСОБА_1 , оскільки його дружина торгувала на ринку, а чоловік допомагав. У 2015 році йому зателефонував ОСОБА_15 , який сказав, що йому потрібна машина, щоб з`їздити та забрати якогось чоловіка. Свідок погодився. Про це прохання він розповів ОСОБА_1 та запросив його поїхати разом з ним і ОСОБА_16 .. Вони поїхали на автомобілі свідка, а коли приїхали, то побачили біля залізничної колії, в районі станції Дворічна, чоловіка, який був у військовій формі, з того боку чи «ЛНР» чи «ДНР». У нього була закривавлена нога і потрібно було десь «перебути». Чоловіка посадили на заднє сидіння автомобіля, праворуч. Вже в салоні свого автомобіля ОСОБА_11 помітив у руці чоловіка бомбу, вона була з чекою. Сумки у пораненого не було. ОСОБА_5 пропонував пораненому медичну допомогу. З пораненим він не був знайомий. Приїхавши до центру смт. Дворічна, ОСОБА_11 висадив з автомобіля пораненого чоловіка, з ним також вийшли ОСОБА_1 і ОСОБА_15 , які пішли у напрямку, де мешкає ОСОБА_6 . А він поїхав додому. Потім, приблизно через 2-3 дні, до нього на ринку в магазині підійшов ОСОБА_5 , між ними відбулася розмова, у ході якої останній розповів, що має пристрій, але не знає як під`єднати дроти. Розмова була щодо вибухового пристрою. Де і в кого він його взяв, - свідку невідомо. При цій розмові був присутнім ОСОБА_13 . Раніше з приводу цього розмов між ними не було. Потім ОСОБА_1 сказав, що через день-два йому потрібен буде автомобіль, щоб щось відвести. Він просив приїхати ввечері. Але в цей час, до нього приїхав ОСОБА_13 , який розповів про те, що чув як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 балакали про наміри спалити його пасіку. Тому, коли ОСОБА_1 зателефонував і попросив приїхати ввечері, сказав, що потрібна машина на ніч поїхати кудись з якимсь чоловіком, той відмовився, відповів, що не може, бо зайнятий. ОСОБА_5 не пропонував йому закласти бомбу. Далі, в ніч з 11 на 12 серпня 2015 року за місцем мешкання свідка співробітники СБУ провели обшук, в результаті якого знайшли мисливську рушницю з набоями до неї і гранати. Його затримали, направили до м. Харкова та по справі відносно нього засудили умовно. З приводу особи ОСОБА_12 свідок пояснив, що знає його як друга ОСОБА_1 , неодноразово приходив до нього, конфліктів з ним не мав. Також свідок додав, що за місяць чи два до цих подій, ОСОБА_17 спільно з чоловіком на ім`я ОСОБА_18 агітували його та інших переїхати на територію Російської Федерації для навчання воєнній справі. Крім того, свідок зазначив, що дані ним під час досудового розслідування показання були правильно відображені у протоколі, є актуальними на час подій та відповідають дійсності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який є товаришами обвинувачених та часто з ними спілкувався, пояснив, що раніше ОСОБА_2 звертався до нього з проханням відформатувати флешку та дізнатися вартість комплектуючих для комп`ютера, оскільки хотів купити, а також ОСОБА_5 консультувався з ним з приводу комп`ютера, оскільки не дуже добре міг ним користуватися, як кажуть, мав рівень «чайника». За день

до затримання вони зустрілися вдома у ОСОБА_19 . Розмовляли, пили пиво. ОСОБА_1 казав, що йому потрібно, чи щось відвезти, чи передати до міста Куп`янська, тому запитав, чи має він автомобіль, але той відповів, що транспортного засобу у нього чи його знайомих, які б могли його дати, не має. Коли з`явився ОСОБА_13 , то ОСОБА_1 також і у нього спитав про машину та чи той зможе відвезти його до Куп`янська, але ОСОБА_13 відповів, що його автомобіль не доїде навіть до Сухого Яру і відмовився. Вони продовжили пити пиво, ОСОБА_13 спиртне не пив. Агресивних дій чи розмов про політику, або сепаратистського ухилу, не було. Зазвичай у спілкуванні з обвинуваченими вони розмовляли на побутові теми, наприклад, про тарифи. Будь-яких пристроїв чи документів обвинувачені йому не передавали. На другий день після затримання обвинувачених, з розмов по селищу, він дізнався про те, що сталося. Також за кілька днів, десь 14 чи 15 серпня 2015 року, по телевізору бачив репортаж про цю подію, показували чоловіка в камуфльованій формі, його обличчя було приховане, він казав, що скоїв цей злочин і шкодує.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , шість років тому, приблизно на початку-в середині серпня, вона була в парку імені Макієвської, м. Куп`янська, Харківської області, де до неї підійшли люди у цивільному одязі та представилися співробітниками Управління СБУ, вони показали документи і запропонували бути понятою, на що вона погодилася. Прибувши зі співробітникми СБУ до офісу Управління в смт. Куп`янськ-Вузловий, м. Куп`янська, Харківської області, її провели до приміщення, у якому знаходилися люди, які представилися, там був ще другий понятой та чоловік, який не представився. Їй, як пойнятій, почали показувати муляж бомби та розповідали, з чого цей пристрій зроблений. На вигляд це був предмет, схожий на цеглину, який складався з мила, поміщеного у чорний пакет і обмотаного скетчем. Муляж обробили спеціальною фарбою, яка просвічувалася під лампою. До муляжу був приєднаний телефон. Там було ще два телефони. Всі номери та коди, що були вказані на телефонах, записували до протоколу. Ці телефони і муляж бомби віддали тому чоловікові, який не представлявся, та він вийшов з кабінету. У процесі слідчих дій вона потім зрозуміла, у чому приймає участь. Як пояснила свідок, вона зрозуміла, що брала участь у проведенні антитерористичної операції, направленої на запобігання диверсії, яка могла мати б великі наслідки. Після цього, вона з іншими учасниками слідчої дії прослідувала до місцевості в районі с. Комісарівка, по дорозі в бік міста Харкова, де знаходиться залізничний міст. Прийхавши на це місце, побачила, що затримали чоловіка, який лежав на землі, приблизно на відстані 3,5 метрів, його руки була за спиною та одягнуті в наручники. Це був ОСОБА_1 . Навколо стояли співробітники СБУ. ОСОБА_1 зачитували права та підстави його затримання. Вона все чула і бачила. Міри фізичного впливу до затриманого не застосовувалися. З ОСОБА_1 зняли наручники та просвітили йому руки, вони світилися під лампою. Також їй показали вилучений телефон, який лежав, він світився, так само як і руки у ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_1 з нею і іншими учасники слідчої дії пішли на місце, де знайшли муляж бомби. Це місце показував ОСОБА_1 , він це робив добровільно, йшов попереду та вів учасників слідчої дії. Було вже темно. Вони йшли спочатку вгору до залізничного мосту, а потім біля залізничної колії. На місці закладення муляжу бомби ОСОБА_1 та інші зупинилися. Муляж бомби був закладений на залізничному шляху, з лівого боку колії, під рейкою та закиданий зверху щебінкою. У ході цих дій проводилася відеозйомка. Слідчий доставав і показував муляж, світив на нього лампою, щоб всі зрозуміли. Він запитував у свідка, чи той це муляж, який вона бачила. Свідок переконана, що це був той же самий муляж бомби з тим самим телефоном, з аналогічними ідентифікаційними кодами на телефоні, які їй демонстрували до цього і передавали чоловікові у приміщенні Управління СБУ. Дії проводилися за участю неї та другого понятого. При проведенні всіх вищезазначених процесуальних дій всі обставини того, що відбувалося фіксувалися у відповідних протоколах, які вона читала особисто. У протоколах все правильно описувалося. Переконавшись у тому, що у процесуальних документах все відповідає дійсності, вона ставила свої підписи. Вона не мала ніяких зауважень з приводу складання документів. Крім того, свідок додала, що на неї чи на іншого понятого не було ніякого тиску, як з боку співробітників СБУ, так і інших осіб.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що влітку 2015 чи 2016 року вона була в смт. Дворічна, Харківської області, де гуляла з компанією. В цей час до неї під`їхали люди, які представилися співробітниками СБУ і показали посвідчення та запропонували їй бути понятою. Вона погодилася. Приїхавши на місце проведення слідчої дії, вона побачила, що це був приватний будинок. Пізніше вона дізналась, що це був будинок ОСОБА_1 . Відчинивши хвіртку домоволодіння, співробітники правоохоронних органів і вона вперше зайшли на подвір`я, далі прослідували до будинку. У домоволодінні була тільки жінка з дитиною, чоловіка не було. Жінка знаходилася в шоковому стані. Співробітники правоохоронних органів почали шукати. У ході слідчої дії вівся протокол. Вона, як понята, спостерігала за обшуком. У кімнатах будинку знайшли гранати і патрони. При понятих все знайдене перераховували та вносили до протоколу. Чи проводився обшук на подвір`ї, - вона зараз вже сказати не може, оскільки пройшло багато часу. Після складання протоколу обшуку вона його прочитала і підписала. Все вказане у протоколі відповідало дійсності та його правильність вона засвідчила своїм підписом. Інші учасники слідчої дії та жінка, також підписали даний протокол. Ніяких зауважень чи доповнень ніхто не висловлював.

Свідок ОСОБА_23 у суді вказав, що влітку 2015 чи 2016 року, точного часу і дати він не пам`ятає, в смт. Куп`янськ-Вузловий, м. Куп`янська, Харківської області, до нього підішли співробітники СБУ та попросили побути присутнім у ході слідчих дій в якості понятого. Він погодився та прослідував до приміщення Управління СБУ. Іншою понятою була дівчина. Слідчі дії розпочалися ввечері і тривали до світанку. Почалося все з того, що у приміщенні СБУ слідчий та експерт показували і розповідали про те, що був виготовлений спеціальний імітаційний вибуховий пристрій з метою перешкоджання здійсненню підриву залізничної колії, їм показували цей пристрій, який був у вигляді згортку, обмотаного скетчем з примотаним зверху клейкою стрічкою і під`єднаний дротом кнопковий мобільний телефон. Слідчий і експерт озвучували все, що робили та описували предмети, з чого вони складаються та переписували всі номери. Експерт також покрив імітаційний вибуховий пристрій спецречовиною. Потім до кабінету зайшов чоловік у масці. Свідок зараз вже не пам`ятає, кому передали цей пристрій. З приводу цих дій був складений процесуальний документи, який він та інша понята підписали. Після цього, поняті зі співробітниками УСБУ поїхали по дорозі, яка веде у напрямку м. Харкова. Затримання обвинуваченого ОСОБА_1 відбулося у районі якогось села, точно не пам`ятає. Коли приїхав на місце затримання, то побачив, що на дорозі стояла машина, поруч на узбіччі, обличчям донизу лежав ОСОБА_1 , з ним був чоловік кремезної статури, який також лежав на землі, дещо вище від нього. Співробітники СБУ, їх було на місці події всього десь 20-30 чоловік, стояли навколо. У ОСОБА_1 руки були за спиною, у наручниках. Імені іншого чоловіка він не запам`ятав та у його присутності ОСОБА_1 ніяких прізвищ не називав. Під час затримання, ОСОБА_1 кричав та казав спочатку, що він нічого не знає, а потім інше, що він все розповість. З кармана штанів ОСОБА_1 співробітники СБУ дістали телефон, перевірили та виявили, що у телефоні був вихідний виклик, як перевірили пізніше, на той телефон, що був під`єднаний до імітаційного вибухового пристрою. Далі вони під`їхали до залізничного мосту, зупинилися біля нього та у ОСОБА_1 спочатку зробили змиви з рук. Останній був вже без наручників. Потім слідчий, експерт та інші учасники слідчої дії піднялися на залізничний міст, попереду йшов ОСОБА_1 зі слідчим, та показував і розповідав куди йти і вказав на місце, де він залишив імітаційний вибуховий пристрій. Свідок пояснив, що вибуховий пристрій був закладений біля чи під рейкою залізничної колії, зараз він достеменно сказати не може, та присипаний щебінкою. Це місце зафіксували та сам ОСОБА_1 діставав цей вибуховий пристрій. Слідчий і експерт роз`яснювали учасникам, що відбувалося. Імітаційний вибуховий пристрій, який свідок бачив у приміщенні СБУ був ідентичний тому, який вилучили на залізничній колії. Після перевірки телефонних викликів з приєднаного до імітаційного вибухового пристрою мобільного телефону виявилося, що на цей телефон був вхідний дзвінок з телефону ОСОБА_1 . За підсумками слідчих дій свідок підписав складені процесуальні документи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він був з компанією в смт. Дворічна, коли до нього підійшли співробітники Управління СБУ, представилися, надали свої посвідчення та запропонували прийняти участь у слідчій дії в якості понятого. Він добровільно погодився. Спільно з ними та ОСОБА_25 він поїхав на місце. На вулиці було вже темно. Зайшовши разом зі співробітниками СБУ до будинку, він побачив, що там знаходився ОСОБА_2 з тими, хто його затримав, він сидів у наручниках. Окрім них, у будинку була дружина ОСОБА_12 і дитина. Будинок являв собою одноповерхову огороджену забором будівлю, у якій знаходилися більше двох кімнат. Почався обшук, в якому приймали участь близько чотирьох співробітників правоохоронних органів, один чоловік у цивільному одязі сидів та вів протокол, у якому описував те, що відбулося. Свідок бачив як у кімнатах будинку, були виявлені та вилучені патрони і гранати. Було приблизно 300-400 патронів, в коробках і без них, по-різному, які при понятих перераховували на місці. Також він запам`ятав, що коли один із співробітників виявив гранату, то його запросили подивитися на місце, де вона знаходилася. Він побачив, що граната лежала у взутті, а потім її дістали, вилучили. Саперів не запрошували. Коли все закінчилося, був вже світанок. Протокол обшуку зачитали вголос, він погодився з тими обставинами, що були викладені у ньому, все відповідало дійсності, тому він поставив свій підпис у ньому.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні дав покази про те, що влітку 2015 року він був з товаришами в смт. Дворічна, Харківської області. В них зламався автомобіль, тому вони стояли на виїзді з селища. До них під`їхали співробітники СБУ, представилися, надали посвідчення та попросили бути понятим. Він погодився та поїхав з ними і другою понятою - ОСОБА_28 (нині ОСОБА_29 до приватного будинку, огородженого парканом. На вулиці було вже темно. Співробітники СБУ подзвонили, вийшла жінка, якій пред`явили документи про проведення обшуку. Будинок був одноповерховим та складався приблизно з 4-х приміщень. Окрім 3-4 співробітників СБУ, які проводили обшук, була присутня та сама жінка, якій пред`являли документи, і хлопчик. Свідок запам`ятав, що під час обшуку щось вилучали за міжкімнатною дверкою. Загалом в результаті обшуку знайшли патрони і гранатомет («муха»). Патрони знаходилися в пакеті, їх почали розгортати і показувати та рахувати. Все записувалося, а поняті стояли і дивилися. Потім все вилучене запаковувалося і опечатувалося, наклеювали паперці, на яких учасники слідчої дії поставили свої підписи. Складений протокол він теж підписав.

Як пояснив у суді свідок ОСОБА_25 , він з другом ОСОБА_24 брав участі як понятий при обшуку, який проводився у домоволодінні ОСОБА_2 . Це відбувалося влітку 2015 року, вони гуляли в смт. Дворічна, Харківської області, до них підійшли чоловіки, показали посвідчення співробітників СБУ та попросили бути понятими. Було вже темно. Вони під`їхали до огородженого парканом будинку в смт. Дворічна, де почали обшук, в результаті якого в будинку вилучили патрони в пакеті та гранати. Заходили через хвіртку. При обшуку були присутні десь 5 дорослих та ще підліток (син господарів). ОСОБА_2 там також був. Співробітники СБУ роз`яснювали присутнім, що проводиться обшук та з якою метою. Другим понятий був ОСОБА_24 , але вони приобшуку не були весь час у будинку разом. Коли закінчився обшук, вони підписали складений протокол та зауважень не мали.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, їх показання послідовні, не містять протиріч, а також не суперечать іншим дослідженим у справі доказам.

Крім вищевикладеного, провина обвинувачених у скоєнні ікримінованих їм кримінальних правопорушень також підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні письмовими доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення 30.06.2015 до Єдиного державного реєстру під єдиним номером 12015220690000210 відомостей за матеріалами перевірки, проведеної Куп`янським МРВ Управілнням СБ України в Харківській області по заяві ОСОБА_3 про намагання ОСОБА_1 підшукати спеціаліста з інженерних споруд для здійснення актів (дій) для завдання шкоди інтересам України, та за повідомленням енергодиспетчера ст. Куп`янськ ОСОБА_30 про виявлення пошкоджень на електропідстанції ст. Коробочкино Південної залізниці, схожих на ті, що можуть бути після вибуху, а також про вивлення про обшуках за адресами місця мешкання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 патронів, гранат і підпривачів. Зазначені вище відомості були внесені за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ст. 113 та ч.1 ст. 263 КК України ( т.1 а.кр.пр. 1-16, 61-73, т. 3 а.кр.пр. 37-47);

- даними з протоколу огляду місця події, складеного 30.06.2015 року ст. слідчим СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на ПЗ ОСОБА_31 на підставі повідомлення до ЧЧ ЛВ на ст. Основа про умисне пошкодження майна, згідно якого при огляді металевої конструкції посту секціонування, який стоїть на залізобетонних блоках прямокутної форми та розташований на місцевості непарної горловини ст. Коробочкіно Південної залізниці зі сторони м. Харкова, 61 км, пікет 3, де 10 м від непарної колії перегону Коробочкіно-Чугуїв, у 8 м від колії, що веде від ст. Коробочкіно до ст. Занки, між опорами контактної мережі №5 і №15, були виявлені пошкодження конструкції посту внаслідок вибуху. Поруч знайдено металевий фрагмент циліндричної форми діаметром 20мм, висотою 7,8 мм, який не притягується магнітом та збоку має насічки проти ковзання, а також з прорізь на зовнішній поверхні глибиною 2,6 мм, шириною 1,5 мм. Даний предмет має пошкодження у виді деформації, вм`ятин і розривіві металу. Крім того, у ході огляду, на відстані 80 см і 7,6 м від передньої частини конструкції мосту були знайдені два предмети з аналогічного полімерного матеріалу зі слідами розривів, закопчення, плавлення, схожі на сліди від вибухової дії. У самій металевій конструкції посту, в днищі, виявлений отвір 50х40 см., края отвору вогнуті всередину, товщина металу днища 3мм. Під конструкцією на грунті також були виявлені металеві фрагменти зі слідами деформації та розривів ( т.1 а.к.р.пр. 4-5);

- даними з відповіді, б/н від 04 серпня 2015 року, заступника начальника Куп`янського МРВ УСБ України в Харківській області Кульбіта А. на доручення слідчого, у якій вказано, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів на виконання вказаного доручення було встановлено, що до вибуху на посту секціонування ст. Коробочкіно Південної залізниці можливо причетний ОСОБА_1 . За отриманими даними останній систематично підтримує контакти з членами терористичних угрупувань на території так званих «ЛНР», «ДНР». Оперативним підрозділом була отримана інформація, що ОСОБА_1 за вказівками представників самопроголошених республік підшукує співучасників та засоби для повторного вчинення аналогічного злочину або здійснення акту диверсії на інфрактурктурі Південної залізниці та встановлено особу, якій відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження ( т.1.а.кр. пр.15 );

- заявою гр-на ОСОБА_3 , відомості щодо якого були змінені на підставі постанови слідчого від 05.08.2015, поданої ним 05 серпня 2015 року до Управління СБ України в Харківській області, зареєстрованої під № 70/6-3187, про відомі йому протиправні дії ОСОБА_1 , який користується телефоном НОМЕР_6 , згідно тексту якої 04.08.2015 заявнику подзвонив невідомий раніше йому ОСОБА_6 (як стало потім відомо, це ОСОБА_1 ), який був прибічником організацій «ЛНР», «ДНР», «Новоросії» та у розмові просив знайти спеціаліста з інженерних споруд, який проведе огляд відповідних об`єктів для проведення у подальшому акцій (дій) задля спричинення шкоди інтересам України. Про акції (дії) він збирався повідомити пізніше (т. 1 а.кр.пр. 16);

- постановою слідчого СВ УСБУ в Харківській області Курочкіна Н.В. від 05 серпня 2015 року про залучення гр-на ОСОБА_3 ( анкетні дані змінені на підставі постанови слідчого) до конфіденційного співробітництва на 2 місяці та доручення йому спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, яке полягало у підтримуванні зв`язку за допомогою мобільного зв`язку, мережі «Інтернет» та особисто з ОСОБА_1 , з`ясування злочинних планів останнього, виконання необхідних дій по підготовці злочину, та інших дій, які будуть потрібні в ході виконання негласних слідчих (розшукових) дій ( т.1.а.кр.пр. 17-18);

- двома постановами прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Бондаренка А.О. від 10 серпня 2015 року про використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_1 , дозвіл на яку надано згідно доручення прокурора 04/4 прокуратури Харківської області від 10.08.2015, несправжнього (імітаційного) засобу - предмету, ззовні схожого на вибуховий пристрій у вигляді тротилу, але який не містить вибухових речовин і обмежених в обігу елементів, приєднаного до мобільного телефону, шляхом виготовлення, огляду, помітки та вручення його ОСОБА_3 співробітниками Управління СБ України в Харківській області (т.1 а.кр.пр. 29-32);

- даними з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контролю за вчиненням злочину, а саме спеціального слідчого експерименту з використанням несправжніх (імітаційних) засобів від 12.08.2015, реєстр. № 70/23-875 від 12.08.2015, розсекреченого за постановою прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області від 13.08.2015, з метою одержання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1 під час вчинення ним дій, спрямованих на підрив залізничної рейки біля залізничного мосту на 121 км. другого пікету дільниці «Харків-Куп`янськ» (с. Грушівка, Куп`янського району, Харківської області), згідно яких 11.08.2015 о 22.00 год. старшим оперуповноваженим Куп`янського МРВ УСБУ в Харківській області Соханем І.В. , за участю оперуповноваженого Дорохова Є.О. у присутності понятих ОСОБА_23 і ОСОБА_33 , в службовому кабінеті №1 будівлі Куп`янського МРВ УСБ України в Харківській області ( Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ-Вузловий), пл. Радянська,6) був складений протокол, яким засвідчено виготовлення, огляд, помітка та вручення несправжнього (імітаційного) засобу - вибухового пристрою з примотаним до нього прозорою клейкою стрічкою телефоном, ОСОБА_3 з метою отримання даних про вчинення диверсії ОСОБА_1 . Як убачається з тексту цього протоколу, було здійснено виготовлення, огляд, помітка та вручення несправжнього (імітаційного) засобу - вибухового пристрою, необхідного для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо протиправних дій ОСОБА_1 , пов`язаних з вчиненням диверсії. Оглядом у присутності понятих було встановлено, що зазначений вище пристрій являє собою предмет у формі паралелепіпеду довжиною 17 см, шириною 9 см, висотою 17 см, до якого прозорою клейкою стрічкою примотаний телефон. 10 брусків господарського мила, які імітують тротилові шашки, укладені в поліетиленовий пакунок сірого кольору, огорнуті поліетиленовим пакунком чорного кольору та обмотані по всій поверхні прозорою клейкою стрічкою. До найбільшої поверхні утвореного предмету в формі паралелепіпед, прозорою клейкою стрічкою примотаний мобільний телефон моделі S-Tell S1-02, чорного кольору, що має ІМЕІ: НОМЕР_7 , вставлену SІМ-карту оператора МТС з абонентським номером НОМЕР_3 . Між телефоном та поверхнею предмету розміщений та візуально визначається відрізок двожильного електричного дроту в полімерній ПВХ-ізоляції червоного кольору, довжиною 4 см. Крім того, учасниками слідчої дії був оглянутий мобільний термінал моделі NomiІ181 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з SІМ-картою оператора МТС з абонентським номером НОМЕР_2 , який був призначений для приведення в дію несправжнього (імітаційного) засобу - вибухового пристрою. Даний пристрій був помічений за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «Світлячок-М» з усіх боків. При освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням помітки на вибуховому пристрої люмінесцентного барвника (порошку) «Світлячок-М» випромінюють характерне зеленувате світло. З цього порошку був взятий зразок шляхом розпилення на чистий аркуш паперу формату А4, який був поміщений в конверт № 1 та опечатаний печаткою «Для пакетів. Куп`янський між райвідділ. Управління в Харківській області. Служба безпеки України.», де поняті та присутні поставили свої підписи. Поміщений несправжній (імітаційний) засіб - вибуховий пристрій в поліетиленовому білому пакеті був вручений ОСОБА_3 . У даному протоколі є відмітка про те, що він був прочитаний вголос, заяв та зауважень з боку учасників не надійшло. Всі присутні поставили свої підписи ( т.1 а.кр.пр. 34-35,39-44);

- даними з протоколу від 12 серпня 2015 року щодо результатів проведення у ніч з 11 на 12 серпня 2015 року негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, -відеоконтролю особи від 12 серпня 2015 року, реєстр. № 70/23-877, відеозапис з інформацією якої був відтворений у судовому засіданні з карт памяті MicroSD 8,0 і 4,0 реєстр. №№4820,4821,4822/ Куп.МРВ та оптичного диску DVD-FW реєстр. № 4823/Куп.МРВ, розсекречених постановою прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області від 13.08.2015, згідно яких заявник прибув на обумовлену з ОСОБА_1 зустріч та познайомив зі своїм спільником, ним був ОСОБА_2 , з яким той співпрацював, як виразився у «напівтемному режимі». Потім вони всі разом вирушили на розвітку об`єкта майбутнього терористичного акту. У розмові із заявником ОСОБА_1 обговорював умови здійснення майбутнього терористичного акту - підриву залізничних рельсів на мосту з метою зупинки залізничного руху для поїздів. У розмові з ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_1 , з метою виконання завдань від невідомих осіб, особисто визначав ціль для терористичного акту, місце, пропонував механізм його здійснення, консультувався з ОСОБА_3 з приводу, яким чином доцільно закласти вибухівку, якого виду і міцності для здійснення вибуху на відстані 3 километрів, обіцяв знайти спільників для спостерігання за територією та взяв на себе матеріально-технічне забезпечення дій. ОСОБА_3 забезпечував ОСОБА_1 вибухівкою і технічною допомогою у підриві пристрою. З протоколу негласної слідчої дії слідує, що ОСОБА_2 відвіз на власному автомобілі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на місце запланованої диверсії, був заздалегідь обізнаний з наявною інформацією про місцевість і про те, що планується терористичний акт ( т.1 а.кр.пр. 36-37,47-57,60);

- даними з протоколу від 12 серпня 2015 року за результатими проведення у ніч з 11 на 12 серпня 2015 року негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, - відеоконтролю особи від 12 серпня 2015 року, реєстр. № 70/23-878, відеозапис якої був відтворений у судовому засіданні з карт памяті MicroSD 8,0 і 4,0 реєстр. №№4820,4821,4822/ Куп.МРВ та оптичного диску DVD-FW реєстр. № 4823/Куп.МРВ, розсекречених за постановою прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області від 13.08.2015, з яких слідує, що ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_1 , останній отримав від нього несправжній (імітаційний) засіб - предмет, ззовні схожий на вибуховий пристрій та домовився про хід здійснення вибуху, час детонації та порядок шляху для відходу після диверсії. Здійснили закладення імітаційного вибухового пристрою ( т.1 а.кр. пр. 36-37, 58-60 );

- відповідно до протоколу огляду місця події з фотоілюстраційним матеріалом до нього, складеними 12 серпня 2015 року старшим слідчим 3-го відділення СВ УСБ України в Харківській області Бережним А.Ю. за участю двох понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , у присутності ОСОБА_1 , з тексту якого, при проведенні огляду ділянки місцевості, розташованої на виїзді з с. Комісарівка (нині с. Грушівка) Куп`янського району, Харківської області (автомобільна траса сполученням «Чугуїв-Мілове», виїзд у бік м. Куп`янська), одразу після закінчення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, був виявлений автомобіль ВАЗ 21111, зеленого кольору, розташований у бік руху до м. Куп`янська, поряд з яким був ОСОБА_1 . Останній пояснив, що 11.08.2015 він разом із знайомим ОСОБА_4 вирушили з м. Куп`янська до залізничного мосту на перегоні «Харків-Куп`янськ» в районі с. Грушівка (колишнє с. Комісарівка), у нього був наданий ОСОБА_4 вибуховий пристрій з приєднаним до нього мобільним телефоном. Разом вони підійшли до залізничного полотна, в районі 5 бетонного стовпа біля мосту, у бік м. Харкова, де ОСОБА_1 здійснив закладення вибухівки з метою пошкодження залізничної інфраструктури та підриву військової техніки ЗС України, яка має слідувати цими коліями. На пропозицію слідчого ОСОБА_1 показав свої долоні для огляду та під світлом люмінесцентної лампи вони світилися люмінесцентною фарбою землено-жовтого кольору. Також у ОСОБА_1 були виявлені два мобільних телефона: марки Nomi, ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з SІМ-картою за номером НОМЕР_5 , з якого о 00:06 год. 12.08.2015 був здійснений вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 , а також марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_10 8/8 01, з SІМ-картою за номером НОМЕР_6 . Крім того, у ОСОБА_1 були виявлені : полімерна пляшка з рідким відбілюючим засобом, текстильні білі рукавички. Як пояснив ОСОБА_1 , відбілювач він хотів застосувати на своєму одязі після вибуху для приховання слідів злочину (знищення ДНК-профілю та, у випадку переслідування, дезорієнтування службових собак). Далі ОСОБА_1 вказав напрямок та показав учасникам слідчої дії місце закладення ним несправжнього (імітаційного) засобу - предмету, ззовні схожого на вибуховий пристрій, на 121 км перегону «Харків-Куп`янськ», біля бетонного стовпу №75. На вказаному ОСОБА_1 місті, під рельсою у внутрішній частині колії, був виявлений прихований під щебенем предмет, загорнутий у полімерну плівку чорного кольору з прікрипленим ззовні мобільним телефоном марки S-Tell, ІМЕІ : НОМЕР_7 , НОМЕР_11 з SІМ-картою з абонентським номером НОМЕР_4 . Як пояснив ОСОБА_1 ,цей предмет він вважав вибуховим пристроєм та здійснив його закладення 11.08.2015 з метою вчинення вибуху. Після освітлення імітаційного вибухового пристрою люмінесцентною лампою буо виявлено світло від люмінесцентної фарби зелено-жовтого кольору. Крім того, під час проведення огляду місця події ОСОБА_1 заявив, що організовувати вибух на залізничному полотні у вказаному місці йому допомагав його знайомий ОСОБА_2 , який надав поради, вказівки, вказував можливі шляхи для відходу, способи закладення вибухівки та під час спільного виїзду до місця планованого вибуху, де також був присутній ОСОБА_3 . Виявлені у результаті проведення огляду предмети були вилучені, а також з долоней ОСОБА_1 та поверхі імітаційного вибухового пристрою зроблені змиви, окремо упаковані до паперових пакетів у кількості 6 шт, опечатані відтиском печатки «Для пакетів» та скріплені підписами учасників слідчої дії. У протоколі огляду є відмітка про відсутність в учасників слідчої дії зауважень, доповнень, скарг і пропозиції, також своїми підписами на кожній сторінці протоколу та у схемі до нього, ОСОБА_1 і двоє понятих засвідчили правильність відображення обставин події, складааенная схеми до протоколу огляду (т.1 а.кр.пр. 74-85);

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 на тимчасово вилучене у ході огляду місця події майно, а саме : мобільні телефони Nomi, Samsung та предмет, загорнутий у полімерну чорну плівку з прикріпленим до нього мобільним телефоном S-Tell, був накладений арешт ( т.1 а.кр.пр.89).

- висновком експерта за №152 від 28.08.2015 за результатами проведеної судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв за експертною спеціальністю 8.11 (експертизи сеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв), згідно якого на поверхні ватних тампонів зі змивами з долодей рук ОСОБА_1 , на поверхні трьох ватних тампонів зі змивами з поверхні імітаційного засобу, а також на аркуші паперу, представленого у яості зразка помітки, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює яскраво-зеленим кольором. Нашарування спеціальної хімічної речовини, що виявлені на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_1 , нашарування спеціальної хімічної речовини, що виявлені на поверхні трьох ватних тампнів зі змивами з поверхні імітаційного засобу, мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки на поверхні аркуша паперу білого кольору ( т.1 а.кр.пр. 93-96);

- постановою слідчого 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області Курочкіна Н.В. від 16.10.2015, якою вказані вище ватні тампони зі змивами з долоней рук ОСОБА_1 , з поверхні імітаційного засобу, а також аркуш паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини, які були упаковані і опечатані, визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані на зберігання до кімнати зберігання речдоків СВ Управління СБ України в Харківській області (т.1 а.кр.пр. 97-98);

- даними з протоколу огляду предметів від 28 вересня 2015 року, яким зафіксовано проведення слідчим 3-го відділення СВ Управління СБУ в Харківській області Бережним А.Ю. у приміщенні цього слідчого відділу огляду трьох пакетів з речами, вилученими у ОСОБА_1 12.08.2015 в ході огляду місця події поблизу с. Грушівка (колишня назва с. Комісарівка), Куп`янського району, Харківської області, за наступними номерами :

1) пакет № 3 з двома мобільними телефонами - марки NomiІ181, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з SІМ-картою оператора МТС з абонентським номером НОМЕР_2 , який був ввімкнений та у «Журналі визовів» мав запис про вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 тривалістю 13 секунд о 00:06 год. 01.01.2015 (у телефоні не налаштована правильна дата). У розділі «Контакти» цей же номер внесений «Без имени НОМЕР_4 »; а також марки Samsung SGH-C520» в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_12 з SІМ-картою за номером НОМЕР_13 , у журналі викиків якого є вхідні дзвінки 11.08.2015 на номери НОМЕР_14 , НОМЕР_15 та ОСОБА_20 ( НОМЕР_16 ) та вихідні на номер ОСОБА_20 НОМЕР_14 ;

2) пакет № 4 з полімерною пляшкою світлого кольору з етикеткою «Білизна», об`ємом 850+15 мл (заповненою рідиною на 1/3) склад: гіпохлорит натрію;

3) пакет №6 з імітаційним засобом - предметом у формі паралелепіпеду довжиною 17 см, шириною 9 см , висотою 17 см, чорного кольору, до якого клейкою прозорою стрічкою примотаний мобільний телефон чорного кольору марки «S-Tell S1-02», ІМЕІ : НОМЕР_7 , НОМЕР_11 з SІМ-картою «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 . До огляду слідчим всі пакети були опечатані та їх цілісність не порушувалася ( т.1 а.кр.пр. 99-100);

- постановою слідчого 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області Курочкіна Н.В. від 28.09.2015, зазначені вище два мобільних телефони, полімерна пляжка з етикеткою «Білизна» та імітаційний засіб з примотаним до нього мобільним телефоном були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані на зберігання до кімнати зберігання речдоків СВ Управління СБ України в Харківській області (т.1 а.кр.пр. 101-102);

- даними з протоколу обшуку від 12 серпня 2015 року, проведеного співробітниками Управління СБУ у порядку ч.3 ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , та санкціонованого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015, у присутності двох понятих і ОСОБА_35 , у приміщенні домоволодіння були виявлені та вилучені : персональний комп`ютер в робочому стані, у якого знаходились два жорстких диска - НТМД «Seagate», «Western Digital», у прихожій будинку - великий поліетиленовий пакет чорного кольору з двома згортками паперів, обмотаних липкою стрічкою, у яких знаходились два предмети, схожі на корпуси гранати РГД-5 зі стертим маркуванням, два предмети, схожі на корпуси гранат РГО з під`єднаним до одного з пристроїв предметом, схожим на запал до гранати РГО, 226 шт. патронів калібру 5.45 мм, 40 шт. аркушів паперу формату А4 з зображеними на них планами-схемами, установчими даними особового складу ГФ СБ «Східна варта», на кухні - сейф з пластиковою карткою-дозволом ХК000068/1 на ім`я ОСОБА_1 , дійсною до 21.07.2013, рушницею ТОЗ-34 в розібраному стані, шкіряним патронтажем з 7 мисливськими патронами. На прибудинковій території домоволодіння, біля входу в будівлю, серед металевих предметів, прикритих тканевим наметом, знаходилася труба, зеленого кольору, з написами РПГ-22 254-1-84 ОЛ ВП-22 533-Л26-83 7/1 ТР в/а 23-83-К, з`єднана з обох країв тканевим ременем, на боковій частині якого знаходиться гаманець зі згортком папірців. Вилучені у ході слідчої дії предмети були упаковані у пакети, опечатані та засвідчені підписами понятих, присутніх, слідчого (т. 1 а.кр.пр.103-112);

- згідно даних протоколу огляду предметів від 12 серпня 2015 року з фотоілюстраційним метаріалом, у ході якого старшим слідчим 3-го відділення СВ Управління СБУ в Харківській області Репетенком О.С. за участю спеціаліста ВВТПТЕ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області Гончара В.С. були оглянуті предмети, вилучені в результаті обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два предмети еліпсоїдної форми, схожі на корпуси гарант РГД-5, з металу та вкриті лакофарбованим покриттям зеленого кольору, з рельєфним маркуваннм «<Э>»; два предмети сферичної форми, схожі на корпуси гранат РГО, металеві, вкриті лакофарбовим покриттям зеленого кольору; один предмет з полімерного матеріалу білого кольору, ззовні схожий на запал УДЗ, на важелі запалу з рельєфним маркуванням «УДЗ С-1-85»; один предмет циліндричної форми, схожий на гранатомет РПГ-22 з маркуванням чорною фарбою «РПГ-22 254-1-84 ОЛ ВП-22 533-Л26-83», які упаковані у п`ять пакетів жовтого кольору та опечатані паперовими бирками з відтиском печатки і підписами слідчого, понятих і присутніх. Цілісність упаковки та засоби опечатування не була порушена. За результатами огляду спеціалістом складена довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, згідно якої корпуси гарант є обмежено небезпечними, а запал і гранатомет - небезпечні та вимагають обережного поводження ( т.1 а.кр.пр. 99-130);

- даними з протоколу слідчого від 13 серпня 2015 року огляду предмету, схожого на мисливську рушницю (заводський № НОМЕР_17 ), шкіряного патронташу з 7 предметами, схожими на мисливські патрони та дозволу на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_18 (виданий 21.07.2010 УГБ ГУ МВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 , дійсний до 21.07.2013; гладкоствольна мисливська, марка ИЖ 58 , калібр 16, заводський № НОМЕР_17 ), які були вилучені при обшуку 12.08.2015 у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 );

- висновком за результатами судової дактилоскопічної експертизи № 278 від 26.08.2015, відповідно до якого на поверхні предмета, схожого на корпус гаранти РГД-5, вилученого в ході обшуку 12.08.2015 у ОСОБА_1 , був виявлений слід середнього пальця правої руки, який належить останньому (т.1 а.кр.пр. 137-146);

- постановою слідчого 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області Курочкіна Н.В. від 24.09.2015, відрізок липкої стрічки розмірами 25х24 мм зі слідом пальця руки розмірами 18х18мм, залишеним середнім пальцем правої руки ОСОБА_1 , що був відкопійований на поверхні предмета, схожого на корпус гаранти РГД-5, вилученого при обшуку у ОСОБА_1 був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні та знаходиться на зберіганні у матеріалах даного провадження (т.1 а.кр.пр. 147-149);

- висновком експерта № 30 від 15.10.2015 за результатами комп`ютерно-технічної експертизи встановлено, що на наданих на дослідження носіях інформації, які були складовими частинами персонального комп`ютеру, виявленого під час обшуку 12.08.2015 у ОСОБА_1 , жорсткому диску «Western Digital», модель WD5000AAKS, серійний номер: НОМЕР_19 об`ємом 500Гб та жорсткому диску Seagate Barracudа, модель SТ 380021А, серійний номер: 3НV23НН0 об`ємом 80 Гб, не було знайдено графічних та текстових файлів, з графічними зображеннями карт, схем, фотозображення місцевості з дорогами, мостами, залізничним полотном, а також графічних та текстових файлів з копіями документів правоохоронних органів України, з особистими даними якихось осіб (т.1 а.кр.пр. 156-159). Після проведення даної експертизи за постановою слідчого від 20.10.2015 зазначені жорсткі диски були повернуті ОСОБА_35 ( т.1 а.кр.пр. 160-161);

- відповідно даних протоколу затримання 12.08.2015 о 05.20 год. ОСОБА_1 на підставі ст. 208 КПК України, якого застали під час закінченого замаху на вчинення злочину, а саме, вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на пошкодження залізничного полотна, яке має важливе народногосподарське та оборонне значення, розташоване на 121 км перегону «Харків-Куп`янськ» в районі с. Комісарівка, Куп`янського району, Харківської області, під час слідування потягу з військовою технікою та особовим складом ЗС України. Під час огляду місця події ОСОБА_1 повідомив, що здійснював готування до вказаного злочину за посібництвом ОСОБА_2 , який сприяв вчиненню вказаного злочину шляхом надання порад, вказівок та усунення перешкод до його вчинення. Також, безпосередньо після вчинення злочину, очевидці прямо вказали на ОСОБА_2 , як на особу, що є посібником у вчиненні замаху на вказану вище диверсію 11-12.08.2015. Затриманий вказав у протоколі, а також своїм підписом підтвердив, що йому зрозумілі підстави його затримання, роз`яснені права і обов`язки, він щиросердно розкаюється у скоєному. В результаті обшуку за участю понятих у затриманого вилучили його паспорт громадянина України. Зауважень і доповнень від учасників слідчої дії не надійшло ( т.1 а.кр.пр. 162-172);

- даними з протоколу огляду предметів від 19 жовтня 2015 року, вилучених 12.08.2015 під час обшуку у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в ході особистого обшуку останнього під час затримання, а саме: паспорту громадянина України серії НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_1 , а також опечатаного поліетиленового пакету, у якому містяться 40 аркушів паперу формату А4 з копіями протоколу установчих зборів засновників Громадського формування «Східна варта» від 09.02.2015, заявами-анкетами про прийняття та списків членів цього формування і виданих посвідчень, зі списками членів ГФ «Східна варта», які братимуть участь в охороні державного кордону України, копіями списків відділення міліції № 2 (с. Дворічна), схеми ст. Дворічна, фотознімків будівлі і осіб у формі «Міліція», картами місцевості з позначками населених пунктів Харківської і Луганської областей та зі схематичними рукописними написами ( т.1 а.кр.пр.177-178);

- постановою слідчого 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області Курочкіна Н.В. від 20.10.2015, перераховані вище документи, вилучені при обшуку у будинку за місцем мешкання ОСОБА_1 , були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані до кімнати зберігання речових доказів СВ УСБ України вХарківській області (т.1 а.кр.пр. 180-181);

- згідно даних протоколу обшуку від 12 серпня 2015 року, проведеного співробітниками Управління СБУ у порядку ч.3 ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 (однак, згідно наявного договору купівлі-продажу житлового будинку адреса приміщення: АДРЕСА_2 ), та санкціонованого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015, у присутності двох понятих і ОСОБА_2 , ОСОБА_36 , у приміщенні домоволодіння були виявлені та вилучені: системний блок «Digital» з жорстким диском «Western Digital»; в куті, за килимом біля міжкімнатних дверей у одній із кімнат - 26 аркушів паперу формату А4 із зображеннями карт і помітками від руки; в іншій кімнаті знаходився ноутбук марки «Lenovo»; у прибудованому приміщенні була виявлена і вилучена коробка з написом «Нова пошта», у якій знаходилися 320 шт. залізних предметів, схожих на кулі калібру 5.45, 2 шт., схожі на пулі калібру 9 мм, овальний предмет зеленого кольору, схожий на гаранту Ф1 з маркуванням 107 1-83 Т, предмет, схожий на запал до гранати Ф1 з маркуванням НОМЕР_21 УЗРГМ-2 УЗЧП, 7 касет з предметами, схожими на кулі калібру 5.45 в кожній по 15 шт, 1 касета з предметами, схожими на кулі у кількості 14 шт, взуття «берць», всередині якого був предмет, схожий на гратану Ф1 з маркуванням 179-82 УЗРГМ-2 УЗЧП 306-206-82, мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C-6712 з сім-картами Київстар та МТС. Вилучені у ході слідчої дії предмети були упаковані у пакети, опечатані та засвідчені підписами понятих, присутніх, слідчого. У даному протоколі ОСОБА_2 зазначив, що він не має ніякого відношення до перейменованих вище предметів і паперів, знайдених під час обшуку, а також з перерахованими предметами і обшуком він не згоден, так як у ході обшуку співробітники СБУ виходили і заходили до хати, при цьому не випускали його (т. 1 а.кр.пр.194-203);

- даними з протоколу огляду предметів від 12 серпня 2015 року з фотоілюстраційним метаріалом, у ході якого старшим слідчим 3-го відділення СВ Управління СБУ в Харківській області Репетенком О.С. за участю спеціаліста ВВТПТЕ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області Гончара В.С. були оглянуті предмети, схожі на патрони, гранати і запали, вилучені в результаті проведення обшуку 12.08.2015 у ОСОБА_2 за вказаною вище адресою, упаковані у два пакети та опечатані паперовими бирками, пояснювальними написами та підписами слідчого, понятих і присутніх. Цілісність пакетів та засоби опечатування не були порушені. За результатами огляду спеціалістом складена довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, згідно якої корпуси гарант є обмежено небезпечними, а запали - небезпечні та вимагають обережного поводження ( т.1 а.кр.пр. 208-221);

- висновком експерта за № 277 від 27 серпня 2015 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого на поверхні предмета, схожого на корпус гаранти Ф-1 з маркуванням «107 1-83 Т», вилученого в ході обшуку 12.08.2015 у ОСОБА_2 , був виявлений слід середнього пальця правої руки, який належить останньому (т.1 а.кр.пр. 225-233);

- постановою від 24.09.2015, якою відрізок липкої стрічки розмірами 28х24 мм зі слідом пальця руки розмірами 16х11мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 , що був відкопійований на поверхні предмета, схожого на корпус гранати Ф-1, вилученого при обшуку у ОСОБА_2 , був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та знаходиться на зберіганні у матеріалах даного провадження (т.1 а.кр.пр.234-236);

- висновком експерта за № 345 від 26 серпня 2015 року за результатами судово-балістичної експертизи, згідно якого надані на дослідження 674 патрони є боєприпасами: 665 патронів - бойовими проміжними патронами 5,45х39АК калібру 5,45 мм, призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру типорозміру патронника (автомати, кулемети системи Калашникова); 2 патрони - бойовими пістолетними патронами 9x18 ПМ калібру 9 мм, призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї (пістолетів ПМ, Стечкина та іншої зброї відповідного калібру й типорозміру

патронника вітчизняного та іноземного виробництва); 7 патронів - мисливськими патронами 16 калібру саморобного спорядження в гільзу заводського виготовлення, призначеними для стрільби із гладкоствольної мисливської зброї відповідного калібру. 3. Відстріляні 42 патрони, придатні для проведення пострілу; зовнішній вигляд та технічний стан рештти 632-ох патронів дозволяють припускати і їх придатність (т.1 а.кр.пр. 244-247);

- постановою слідчого 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області Курочкіна Н.В. від 09.10.2015, зазначені вище у висновку експерта патрони, 40 відстріляних гільз патронів були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до складу арттехозброєння відділу господарського забезпечення УСБ України в Харківській області (т.1 а.кр.пр. 248-251);

- висновком експерта за № 238/2015 від 05 листопада 2015 року за результатами судової вибухотехнічної експертизи, про те, що надані на дослідження предмети є: реактивною протитанковою гранатою РПГ-22, що виготовлена промисловим способом, відноситься до категорії вогнепальної зброї одноразового використання, що споряджена боеприпасом - каліберною гранатою ПГ-22 з кумулятивною бойовою частиною та реактивним двигуном. За даними інформаційних джерел бойова частина гранати ПГ-22 споряджена бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - окфол, масою 340 грам; двома підривачами УЗРГМ-2, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до категорії засобів ініціювання та містять комбінований заряд ініціюючої вибухової речовини (тетрорезорцинат свинцю та азид свинцю масами 0,1 та 0,2 грами відповідно) та бризантної вибухової речовини (ТЕН, гексоген) масою 1,02 грам у кожному підривачі. При штатному з`єднанні підривачів УЗРГМ-2 із корпусами гранат типу Ф-1 або РГД-5 утворюються відповідні ручні осколкові гранати Ф-1 та РГД-5, які відносяться до категорії боєприпасів; підривачем УДЗ, який є вибуховим пристроєм промислового виготовлення, відноситься до категорії засобів ініціювання та містить комбінований заряд ініціюючої вибухової речовини та бризантної вибухової речовини. При штатному з`єднанні підривачів типу УДЗ із корпусами гранат типу РГО (РГН) утворюються відповідні ручні осколкові гранати РГО та РГН, які відносяться до категорії боєприпасів; двома корпусами ручної гранати Ф-1, що виготовлені промисловим способом. Корпуса гранат Ф-1 у окремому стані до категорії боєприпасів не відноситься, є конструктивно сформованими зарядами вибухової речовини промислового способу виготовлення та містять заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил, масою 50 - 56 грам у кожному; надані на дослідження два корпуси ручної гранати Ф-1 при штатному з`єднанні наданих на дослідження підривачів УЗРГМ-2 утворюють дві ручні осколкові гранати Ф-1, які відносяться до категорії боєприпасів; двома корпусами ручних гранат РГО, що виготовлені промисловим способом. Корпуси гранат РГО у окремому стані до категорії боєприпасів не відноситься, є конструктивно сформованими зарядами вибухової речовини промислового способу виготовлення та містять заряди бризантної вибухової речовини нормальної потужності А-ІХ-І (флегматизований гексоген), масою 90- 92 грами у кожному корпусі; двома корпусами ручних гранат РГД-5, що виготовлені промисловим способом. Корпуси гранат РГД-5 у окремому стані до категорії боєприпасів не відноситься, є конструктивно сформованими зарядами вибухової речовини промислового способу виготовлення та містять заряди бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил, масою 100-115 грам у кожному. Надані на дослідження предмети, а саме: реактивна протитанкова граната РПГ-22 у справному стані та придатна для здійснення пострілу та наступного вибуху гранати при зіткненні із ціллю

(перешкодою); дві гранати Ф-1 із двома підривачами УЗРГМ-2 та граната РГО із запалом УДЗ у сполученому стані придатні до використання за цільовим призначенням - до штатного спрацювання запалів при вилученні запобіжної чеки та звільненні запобіжного важелю, та із подальшим вибухом заряду вибухової речовини у корпусах гранат; два

корпуси гранат РГД-5 та корпус гранати РГО придатні до вибуху від ініціюючих імпульсів штатних засобів ініціювання вибуху (електродетонаторів ЕДП) (т.2 а.кр.пр. 6-29);

- комісійним актом за № 253 від 28 жовтня 2015 року у складі комісії співробітників НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області про знешкодження вибухонебезпечних об`єктів за висновком експерта № 238/2015 : реактивної протитанкової гарнати РПГ-22, у кількості 1 шт, ручної гаранати Ф-1 із підшивачем УЗРГМ-2 - 2шт, ручної гаранти РГО з підпривачем УДЗ -1шт, корпусу гранати РГД-5 - 2шт, корпусу гранати РГО-1 шт, шляхом дстанційного приведення до дії та підриву на спеціальному майданчику (т.2 а.кр.пр. 30);

- постановою слідчого від 13 листопада 2015 року про визнання речовими доказами по даному кримінальному провадженні залишків після відстрілу та підриву боєприпасів, упакованих у два полімерні пакети, опечатані бирками і засвідчені підписами і печатками, які були передані на зберігання до складу арттехозброєння відділу господарського забезпечення УСБ України в Харківській області (т.2 а.кр.пр. 31-35);

- висновком експерта № 28 від 06.10.2015 за результатами комп`ютерно-технічної експертизи було встановлено, що на наданих на дослідження носіях інформації, які були виявлені під час обшуку 12.08.2015 у ОСОБА_2 , жорсткому диску «Western Digital», модель WD20ЕАRX-008FB0, серійний номер: WСAZAJ699049 об`ємом 2Тб було знайдено 1 видалений графічний файл у форматі «.jpg», з графічними зображеннями карт, схем, фотозображення місцевості з дорогами, мостами, залізничним полотном. Знайдений файл та дерева каталогів, з урахуванням дати та часу їх створення записано за допомогою спеціального ПО (Ashampoo Burning Studio 2011 Free) на CD-R диск, місткістю 700Мб, з серійним номером : А3130SL17041274LH ( т.2 а.кр.пр. 38-43);

- даними з протоколу про проведення 08 жовтня 2015 року огляду CD-R диску, місткістю 700МВ, з серійним номером : А3130SL17041274LH, у ході якого було встановлено, що диск містить папку «Видалені» з папкою «Фото» із файлом-зображенням «3wD7_7UYe6w», створений 20.07.2013 року та який, враховуючи події злочину, не має відношення до розслідування по даному кримінальному провадженню ( т.2 а.кр.пр. 44);

- висновком експерта № 29 від 12.10.2015 за результатами комп`ютерно-технічної експертизи, згідно якого на наданому на дослідження носії інформації, вилученому у ході обшуку у ОСОБА_2 , жорсткому диску «Seagate», модель Momentus 5400.6, серійний номер : S2WКРХТЕ об`ємом 500Гб не було знайдено графічних і текстових файлів з графічним зображенням карт, схем, фотозображенням місцевості з дорогами, мотсами, залізничним полотном, а також з копіями документів правоохоронних органів України, з особистими даними якихось осіб ( т.2 а.кр.пр. 48-52). Після проведення даної експертизи за постановою слідчого від 21.10.2015 системний блок «Digital», НТМД «Western Digital», модель WD20ЕАRX-008FB0 і ноутбук Lenovo були повернуті ОСОБА_36 ( т.2 а.кр.пр. 54-54);

- даними з протоколу затримання 12.08.2015 о 06.10 год. ОСОБА_2 на підставі ст. 208 КПК України. Підставами для затримання стали повідомлення ОСОБА_1 та очевидців безпосередньо після злочину про посібництво ОСОБА_2 у вчиненні ОСОБА_1 замаху на диверсію 11-12.08.2015 в районі залізничного полотна, яке має важливе народногосподарське та оборонне значення, розташоване на 121 км перегону «Харків-Куп`янськ» в районі с. Комісарівка, Куп`янського району, Харківської області, під час слідування потягу з військовою технікою та особовим складом ЗС України. Затриманий вказав у протоколі, а також підтвердив підписом, що йому роз`яснені та зрозумілі права і обов`язки. Про факт підриву гр-ном ОСОБА_1 він не встиг повідомити відповідні органи, так як не знав його дату і час. В результаті обшуку за участю понятих у затриманого вилучили його паспорт громадянина України. Зауважень і доповнень від учасників слідчої дії не надійшло ( т.2 а.кр.пр. 55-58);

- згідно даних протоколу огляду предметів від 26 вересня 2015 року, вилучений 12.08.2015 під час обшуку у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та в ході особистого обшуку останнього під час затримання, а саме: паспорту громадянина України серії НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_2 , а також полімерного пакету, у якому містяться 26 аркушів паперу формату А4 з картами місцевості і населених пунктів Харківської і Луганської областей з рукописними схематичними написами, схемою ст. Тополи, копіями списків відділення міліції №2 ( с. Дворічна), поліетиленового пакету з мобільним телефоном «Samsung» моделі GT-C-6712 чорного кольору ІМЕІ : НОМЕР_23 , НОМЕР_24 з сім-картами Київстар НОМЕР_25 та МТС НОМЕР_15 , у якому в «Журнал вызовов» є записи про вхідні/вихідні дзвінки 07,10-11 серпня ОСОБА_38 ( т.2 а.кр.пр.70-71);

- постановою слідчого 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області Курочкіна Н.В. від 26.09.2015, перераховані вище аркуші паперу та мобільний телефон «Samsung» моделі GT-C-6712, вилучені при обшуку у будинку за місцем мешкання ОСОБА_2 , були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні та передані до кімнати зберігання речових доказів СВ УСБ України вХарківській області (т.2 а.кр.пр. 73-76);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 серпня 2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_3 ( анкетні дані про якого змінені на підставі постанови слідчого) у присутності двох понятих на фотознімку за № 2 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_7 , який 07.08.2015 виїздив до залізничного мосту в с. Комісарівка на розвідку, а також обговорював з ОСОБА_1 обставини майбутнього вибуху ( т. 2 а.кр.пр.102-105);

- зідно даних протоколу проведення обшуку від 11 вересня 2015 року за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_14 ( який за оперативною інформацією мав дружні відносини з ОСОБА_1 , допомагав останньому вибрати об`єкт для акту диверсії, систематично підтримував контакти з членами терористичних угрупувань на території так званих «ЛНР», «ДНР», здійснював листування з ними електронною поштою, надавав фотографії і характеристики об`єктів інфтрастуктури, а також можливо зберігав вибухонебезпечні речовини), у присутності двох понятих і ОСОБА_14 , у приміщенні квартири були виявлені та вилучені : системний блок а також адаптер Adapter Silicon Power micro SD, в якому встановлена карта памяті Silicon Power micro SD об`ємом 8GB та флешка чорного кольору з зеленою смужкою Trаnscend об`ємом 4Gb. Як пояснив учасникам слідчої дії ОСОБА_14 , ОСОБА_1 неодноразово відправлял через його комп`ютер з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » або « ІНФОРМАЦІЯ_6 », створеної для останнього ОСОБА_14 , різноманітні файли. Вилучені у ході слідчої дії предмети були упаковані у пакети, опечатані та засвідчені підписами понятих, присутніх, слідчого (т. 2 а.кр.пр.130-132);

- висновком експерта № 27 від 24.09.2015 за результатами комп`ютерно-технічної експертизи, згідно якого на наданому на дослідження носії інформації, вилученому у ході обшуку 11.09.2015 у ОСОБА_14 , жорсткому диску Hitachi, модель HDP725032GLA360, серійний номер: RF13MBHE об`ємом 320Гб, було знайдено 16 видалених графічних файлів у форматі «.jpg» з графічними зображеннями карт, схем, фотозображеннями місцевості з дорогами, мостами, залізничним полотном, а також 22

видалених графічних файлів у форматі «.jpg» (19 файлів) та «.png» (3 файли), 12 видалених текстових файлів у форматах «.pdf» (10 файлів) ті «.txt» (2 файли) з копіями документів правоохоронних органів України, особистими даними якихось осіб. Знайдені файли та дерева каталогів, з урахуванням дати та часу їх створення записано за допомогою спеціального ПО (Ashampoo Burning Studіо 2011 Free) на DVD - R диск, місткістю 4.7Гб, з серійним номером: DR5FA1-00637 ( т.2 а.кр.пр. 141-146);

- даними протоколу огляду DVD - R диску, з серійним номером: DR5FA1-00637, якій містить інформацію з жорсткого диску Hitachi, модель HDP725032GLA360, вилученого під час обшуку 11.09.2015 року у ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_7 , на якому містилися два файли, що являють собою дерево каталогів зі списками файлів, дат їх створення і розмірів та дві папки з назвами «1», «2», які містять по 4 папки кожна з 36 і 14 файлами із зображеннями копій анкет членів, протоколу засідання ГФ «Східна варта», фотознімків залізничного мосту, зокрема в районі с. Грушівка, Куп`янського району, Харківської області, які були зроблені з салону автомобіля через переднє лобове скло, картосхемами місцевості Куп`янського району з нанесеними позначками, копія документу за підписом Міністра внутрішніх справ України та Керівника АТЦ при СБ України та інші службові документи державних органів України». Після огляду диску був упакований і опечатаний биркою з відтиском печатки і підписом слідчого, а також постановою слідчого від 26.09.2015 року визнаний і приєднаний до матеріалів кримінального провадження ( т.2 а.кр.пр. 147);

- відомостями з відповіді першого заступника начальника ДП «Південна залізниця» ОСОБА_39 за вихідним номером НЮ-40/346 від 09.11.2015 про те, що залізничне полотно, розташоване на 121 км дільниці «Харків-Куп`янськ в районі селища Комісарівка, використовується для забезпечення народногосподарських потреб у перевезенні вантажів і пасажирів. Дільниця «Харків-Куп`янськ» є основним коридором для пропускання вантажів, що надходять з Російської Федерації по міжнародному стику Тополі ( т.2 а.кр.пр. 190);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.10.2015 року з описом до нього та диском № 30566-1 з інформацією стосовно часу, тривалості і місць вхідних та вихідних дзвінків, коротких текстових повідомлень і зазначенням типу з з`єднань і адрес базових станцій, а також протоколом огляду документів від 13.11.2015, згідно якого слідчим був оглянутий DVD-R диску марки „Ridata" із №30566-1, який містить дані за період 01.06.2015-12.08.2015 р.р. по мобільному номеру ОСОБА_1 НОМЕР_13 , який при здійснення замаху використовував номер телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який користувався номером НОМЕР_15 , ОСОБА_3 - НОМЕР_14 , ОСОБА_11 - НОМЕР_26 , а також мобільного телефону, що був прикріплений на імітаційний засіб - вибуховий пристрій, закладений ОСОБА_1 з номером НОМЕР_3 та після проведення аналізу та зіставлення зроблених дзвінків, місцеположень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були підтверджені : показання свідка ОСОБА_3 (анкетні дані змінено) про факт телефонного дзвінка від ОСОБА_1 , що відбувся 04.08.2015 р.; показання свідка ОСОБА_3 про контакти за допомогою телефонних дзвінків із ОСОБА_1 в період 06-07.08.2015 р.; показання свідка ОСОБА_3 (анкетні дані змінено) про факт телефонного дзвінка від ОСОБА_1 , що відбувся 10.08.2015 р.; те, що після телефонної розмови ОСОБА_1 із ОСОБА_3 (анкетні дані змінено), що відбулася 06.08.2015 р., ОСОБА_1 двічі за допомогою телефонного зв`язку контактував із ОСОБА_2 ; 07.08.2015 р. перед зустріччю із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за допомогою телефонного зв`язку контактував із ОСОБА_2 ; в період зустрічі 07.08.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились в одному і тому самому районі місцевості; підтверджені показання свідка ОСОБА_3 (анкетні дані змінено) про контакти за допомогою телефонних дзвінків із ОСОБА_1 11.08.2015 р., показання свідка ОСОБА_11 про контакти із ОСОБА_1 за допомогою телефонних дзвінків в період 07-11.08.2015 р.; а також те, що в період підготовки до вчинення закінченого замаху на диверсію 11.08.2015 р. ОСОБА_1 за допомогою телефонного зв`язку двічі контактував із ОСОБА_2 ( т.2 а.кр.пр. 204-216).

На підставі зібраних доказів ОСОБА_1 20.11.2015 року було внесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ст. 113, ч.1 ст. 263 КК України ( т. 1 а. кр. пр. 187-189, т.3 а. кр.пр. 48-52).

Крім того, на підставі зібраних в результаті досудового розслідування доказів ОСОБА_2 20.11.2015 року було внесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ст. 113, ч.1 ст. 263 КК України ( т.2 а.кр.пр. 66-68, т.3 а. кр.пр. 53-57).

У статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено, зокрема, такі, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.

Згідно зі ст.9 Конституції чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України. За ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, при визначенні кримінального обвинувачення кожному гарантовано право на справедливий розгляд справи щодо нього незалежним та безстороннім судом, створеним відповідно до закону, та застосування презумпції невинуватості. Аналогічні гарантії містить і Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 року, ратифікований Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19 жовтня 1973 року.

Відповідно до положень пункту 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України і ч.3 ст. 373 КПК України, кожен, кого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви стосовно доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Також, відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України з наведенням належних мотивів та підстав для його ухвалення.

Оцінку доказів, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дає слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

До джерел доказів відносяться і показання у розумінні ст. 95 КПК України, серед яких і показання свідка.

Відповідно до частин 4,5 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Дискреційні повноваження суду визнаються Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема у справі «Довженко проти України» (заява № 36650/03) від 12.01.2012 року) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до вимог ст.ст.85,86 КПК України суд вважає вищеперелічені у даному вироку докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Наданими стороною обвинувачення доказами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій були доведені не тільки наміри і плани, але і конкретні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо організації диверсії шляхом вчинення вибуху на залізничній колії поблизу с. Грушівка (колишня назва - с. Комісарівка) Куп`янського району, Харківської області, з метою зашкодження державним інтересам України, як то, проведення розвідки місцевості та уточнення планів проведення вибуху на місцевості, осіб, які можуть надати знаряддя і засоби для задуманого вибуху і забезпечити його проведення, шляхів для непомітного відходу. А також те, що обвинувачені були цілком обізнані про наміри і дії один одного щодо підготовчи до диверсії, їх поведінка мала добровільний характер та вони усвідомлювали незаконність своїх дій.

Крім того, вказані вище обставини повністю підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , анкетні дані якого були змінений в інтересах досудового розслідування. Даний свідок надав детальні показання про те, що у серпні 2015 року він познайомився з ОСОБА_1 , яким планувався терористичний акт, а саме підрив залізничного потягу. Для здійснення цього акту він звернувся до свідка, просив допомогти, надати консультацію та вибуховий пристрій. Потім ОСОБА_1 власноручно заклав вибуховий пристрій на визначене місце, не будучи обізнаним у тому, що це імітаційний вибуховий пристрій. З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював злочинний характер своїх дій та настання тяжких наслідків, які він бажав. Також свідок ОСОБА_3 показав, що обвинувачений ОСОБА_2 надавав ОСОБА_1 активну допомогу у реалізації терористичних планів. Так, будучи обізнаним про те, що відбувається та планується терористичний акт, ОСОБА_2 надавав практичну допомогу, доставивши на автомобілі конфеденційного свідка і ОСОБА_1 до місця майбутнього теракту, брав участь у обговоренні деталей здійснення акції та шляхів відходу, заміряв відстань для детонації вибухового пристрою, висловлював практичні поради.

Свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_23 , у судовому засіданні своїми показаннями доволі детально розповіли про проведені за їх участю, як понятих, слідчі дії, а саме: виготовлення, огляд та помічення спеціальною люмінесцентною речовиною імітаційного вибухового пристрою, передачу цього пристрою і телефонів особі, анкетні дані якої були змінені в інтересах розслідування, а також про те, як проводилося затримання ОСОБА_1 , у якого на руках і телефоні виявили сліди тієї з люмінесцентної речовини, якою був раніше помічений імітаційних вибуховий пристрій, як ОСОБА_1 показав місце закладення ним імітаційного вибухового пристрою та як виклик з телефону ОСОБА_1 був зроблений ним по номеру телефону, прикріпленому на муляжі.

Даними проведених у ході досудового розслідування судово-дактилоскопічних експертиз підтверджені факти знаходження на виявлених при обшуках вночі 11-12 серпня 2015 року у домоволодіннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бойових припасах та вибухових пристроїв відбитків пальців обвинувачених.

Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , які брали участь в якості понятих під час обшуків у домоволодіннях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у суді дали показання про виявлення та вилучення за адресами місць мешкання обвинувачених боєприпасів і зброї, що відповідає обставинам, викладеним у протоколах обшуків по даному кримінальному провадженню. Вони зазначили, що ці обшуки проводилися за участю господарів будинків та у їх присутності. У ході досудового розслідування скарг чи зауважень щодо неналежного проведення слідчих дій не подавалося та ніяки докази неналежними не визнавалися.

Крім того слід зазначити, що незважаючи на те, що після злочинів сплинуло достатньої багато часу, показання свідків в цілому узгоджуються між собою, доповнюють загальну картину обставин подій та не суперечать письмовим доказам по кримінальному провадженню. Свідки у суді наголошували, що відображення подій у процесуальних документах велося ретельно та своїми підписами у документах вони засвідчували достаменніть викладення обставин того, що відбувалося.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення був дотриманий закріплений у ч. 2 ст.17 КПК України стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який є необхідним для ухвалення обвинувального вироку та засудження осіб.

Оцінюючи сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, які були зібрані як під час досудового розслідування, так і ті, які були перевірені в судовому засіданні, у їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що в судовому засіданні, шляхом допиту свідків та дослідження письмових доказів, знайшов

своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протизаконних дій за викладених вище обставин. Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд розцінює як обрану ним позицію захисту та спробу уникнути справедливого покарання за вчинене.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши викладені по даному кримінальному провадженню докази і оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність у повному обсязі провини ОСОБА_19 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії : за ч.2 ст. 15, ст. 113 КК України, тобто закінчений замах на вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення; а також за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберітання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Крім того, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши у сукупності викладені вище докази, суд приходить до висновку про доведеність у повному обсязі провини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії : за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ст. 113 КК України, а саме, пособництво у закінченому замаху на вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногоеподарське та оборонне значення; а також за ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення покарання у межі, встановленої санкцією статті кримінального закону, яка передбачає покарання за скоєні кримінальні правопорушення, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення класифікуються як тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він має постійне місце реєстрації і проживання, за яким характеризується позитивно. Згідно інформації ВМ №2 Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується із задовільного боку, компрометуючі його матеріали не надходили, військовозобов`язаний, не працює, є людиною з інвалідністю 3 рупи по загальному захворюванню, одружений, неповнолітніх утриманців не має, з середньо-спеціальною освітою. За даними КЗОЗ «Дворічанська центральна районна лікарня» обвинувачений на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судимий (т.3 а.кр.пр. 58-72). Відповідно до висновку експерта за № 69-КЕ/2017 від 22.02-03.042017 за результатами проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_1 він має хронічні захворювання центральної нервової та серцево-судинної системи, а саме : дисциркуляторну енцефалопатію 2 ст. ( гіпертонічна) з лікворно-венозною гіпертензією, вираженими вестібуло-атактичним та астенічним синдромами, когнетивними і мнестичними порушеннями, частими вегето-судинними пароксизмами по змішаному типу, синкопальними станами; гіпертонічну хворобу 2 стадії 3 ст., ризик високий; цукровий діабет 2 типу (т.6 а.кр.пр. 45-48).

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 судом було з`ясовано, що він має постійне місце реєстрації і проживання, за яким характеризується з позитивного боку, військовозобов`язаний, офіційно не працює, одружений, неповнолітніх утриманців не має, з середньо-спеціальною освітою, на обліку у лікарів нарколога і психіатра КЗОЗ «Дворічанська центральна районна лікарня» не перебуває. Відповідно до довідки-характеристики ВМ № 2 Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 за місцем проживання зарекомендував себе із задовільного боку, компрометуючі матеріали і скарги від сусідів стосовно нього не надходили, до кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягувався. Раніше не судимий. Як убачається з тексту службової характеристики на відповідального виконавця відділу прикордонної служби «Тополі» старшого прапорщика ОСОБА_2 , де обвинувачений працював на момент події, він зарекомендував себе з позитивного боку, як відповідальний, сумлінний, охайний і грамотний працівник, який дотримується вимог Статуту Збройних Сил України, настанов, інструкцій про організацію ОСД відділу прикордонної служби, не завжди витриманий, тактичний при спілкуванні із старшими за посадою і військовим званням, з повагою ставиться до товаришів по службі, по службовим питанням в зоні ООС ( на той час АТО) не був, рапортів з цього приводу не писав, патріотичних поглядів не висловлює та уникає обговорення суспільно- політичної обстановки. ОСОБА_2 на службі неодноразово був відзначений за сумлінну працю грамотами та у 2006 році був нагороджений нагрудний знаком «Відмінний прикордонник» ІІ ступеня, а також у 2007 році медаллю «За бездоганну службу» (т.3 а.кр.пр.73-112).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання ним своєї провини та щире каяття. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання обвинувачених обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Ч. 3 ст. 68 КК України передбачає, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене вище та вирішуючи питання про вид і міру покарання для обвинувачених, суд враховує дані про їх особи та ступінь тяжкості і суспільної небезпечності вчинених ними кримінальних правопорушень, їх можливі наслідки, які були попереджені незалежно від волі обвинувачених в результаті проведеної спеціальної

операції відповідними структурами, а також відсутність обставини, які пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому суд вважає доцільним призначити ОСОБА_42 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих їм статей Особливої частини КК України з його реальним відбуттям в умовах ізоляції від суспільства, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України. Разом з тим, суд вважає доцільним не застосовувати до них додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На думку колегії суддів, таким чином, обраним обвинуваченим покаранням реалізовується принцип справедливості та індивідуалізації покарання, а також врахововано, що покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Підстав для виправдання ОСОБА_2 суд не знаходить.

Суд вважає можливим не обирати обвинуваченим ОСОБА_42 та ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обвинуваченим ОСОБА_42 та ОСОБА_2 відраховувати з дня початку фактичного відбування покарання.

Крім того, враховуючи, що у відношенні обвинувачених був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. в силу зворотної дії кримінального закону в часі, що відповідає висновку, викладеному у Постанові Верховного Суду України від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17. А саме, обвинуваченим ОСОБА_42 та ОСОБА_2 в строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 12 серпня 2015 року та по 21 грудня 2017 року включно - для ОСОБА_1 , а також по 06 грудня 2017 року включно - для ОСОБА_2 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Судові витрати за проведення судових експертних досліджень, згідно ч. 3 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частинах з кожного. Доля речових доказів за провадженням підлягає вирішенню судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, - скасуванню ( т.1 а.кр.пр.89)

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_19 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч.2 ст.15, ст.113 КК України- у виді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна,

- за ч.1 ст. 263КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного відбуття покарання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 весь строк попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., тобто один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 12 серпня 2015 року по 21 грудня 2017 року включно.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ст.113КК України - у виді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна,

- за ч.1 ст. 263КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного відбуття покарання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 весь строк попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., тобто один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 12 серпня 2015 року по 06 грудня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_19 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів до проведення наступних експертиз: судової експертизи епеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв (висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській обл. № 152 від 28.08.2015 р.) - 1846,60 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській обл. № 278 від 26.08.2015 р.) - 491,04 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській обл. № 277 від 27.08.2015 р.) - 491,04 грн.; судово-балістичної експертизи (висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській обл. № 345 від 26.08.2015 р. ) - 1841,40 грн.; комплексної судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу (висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській обл. № 238/2015 від 05.11.2015 р.) - 2585,24 грн.; судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта ЗЕС ІСТЕ СБ України №27 від 24.09.2015 р.) - 1535,50 грн.; судової комп`ютерно-технічної екепертизи (висновок експерта ЗЕС ІСТЕ СБ України №28 від 06.10.2015 р.) - 1289,82 грн.; судової комп`ютерно-технічної екепертизи (висновок експерта ЗЕС ІСТЕ СБ України №29 від 12.10.2015 р.) - 921,30 грн.; судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта ЗЕС ІСТЕ СБ України №30 від 15.10.2015 р.) - 1289,82 грн., а всього 12291,76 грн. - по 6145,88 грн. з кожного обвинуваченого.

Арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року, скасувати.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СВ Управління СБ України в Харківській області:

1) ватні тампони зі змивами з долоней ОСОБА_1 , ватні тампони зі змивами з поверхні імітаційного засобу, аркуш паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини ( поміщені в паперові конверти, які упаковані в прозорий полімерний пакет світло-жовтого кольору і опечатано штампом «ЭКО УВД Х/о ВЕЩДОК Эксп. № 152 л. (2015)» - знищити ( т.1.а.кр.пр.97-98);

2) мобільний телефон марки «Nomi і181», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ : НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , із сім-карткою оператору зв`язку «МТС Україна» із номером НОМЕР_2 мобільний телефон марки «Samsung SGH-C520», в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_12 , із сім-карткою оператору зв`язку «МТС Україна» із номером НОМЕР_13 , які належать ОСОБА_1 - повернути у розпорядження власника; полімерну пляшку світлого кольору з етикеткою «Білизна», об`ємом 850±15,0мл (пляшка заповнена приблизно на 1/3), склад: гіпохлорит натрію, імітаційний засіб - предмет у формі паралелепіпеду довжиною 17 см, шириною 9 см та висотою 17 см чорного кольору, до якого клейкою прозорою стрічкою примотаний мобільний телефон чорного кольору марки «S-Tell S1-02», ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_11 із сім- карткою оператору зв`язку «МТС Україна» із номером НОМЕР_3 - знищити ( т.1 а.кр.пр. 101-102);

3) копія додатку до протоколу № 5 установчих зборів засновників Громадського формування « СХІДНА ВАРТА » від 09.02.2015 р. - реєстр осіб, які брали участь в установчих зборах на 1 арк.; копія списку виданих посвідчень членів ГФ «СХІДНА ВАРТА» на 1 арк.; копія списку членів ГФ «СХІДНА ВАРТА», які будуть брати участь в охороні державного кордону України на 1 арк.; копія списку відділення міліції № 2 (с. Дворічна) - 31 (30+1 цив.) на 2 арк.; копії заяв-анкет на прийняття до ГФ «СХІДНА ВАРТА» на 19 арк.; копія посвідчення ГФ «СХІДНА ВАРТА» НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_43 на 1 арк.; фотознімок, на якому зображені особи в формі біля будівлі з написом «Міліція» на 1 арк.; фотознімок, на якому зображена будівля з написом «Міліція» на 1 арк.; карти місцевості з позначеннями «Каменка», «річка Оскіл» на 2 арк.; карта місцевості з позначеннями «Граково», « Мальцевка », « Терни »,на якій маються рукописні схематичні написи на 1 арк.; карти місцевості з позначеннями «Куп`янськ», «Дворічна» та іншими населеними пунктами, на яких маються рукописні схематичні написи на 3 арк.; карта місцевості з позначеннями «Луганская область», « Харьковская область », « Николаевка », на якій маються рукописні схематичні написи на 1 арк.; карта місцевості, на якій маються рукописні схематичні написи на 1 арк.; карта місцевості з позначеннями «річка Оскіл» на 1 арк.; карта місцевості з позначеннями «Терны», на якій маються рукописні схематичні написи на 1 арк.; карта місцевості з позначеннями « Двуречна », « Дом культуры », « Отделение ПриватБанка », « Раково », « Палістіна », « Кирпичне », « Гряниковка », на якій маються рукописні схематичні написи на 1 арк.; карта місцевості з позначенням «Першотравневе», на якій маються рукописні схематичні написи на 1 арк.; схема ст. Двуречная, на 1 арк. - знищити ( т.1 а.кр.пр. 180-181);

4) мобільний телефон марки «Samsung GТ-C6712», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , із сім-картками оператора «МТС Україна»

із номером НОМЕР_15 , та оператора «Київстар» із номером НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_2 - повернути у розпорядження власника; карти місцевості з позначеннями « Каменка », « річка Оскіл », на яких маються рукописні схематичні написи, на 4 арк.; карти місцевості з позначеннями «Луганская область», « Харьковская область », « Николаевка », на яких маються рукописні схематичні написи, на 2 арк.; карти місцевості з позначеннями «Куп`янськ», «Дворічна» та іншими населеними пунктами, на яких маються рукописні схематичні написи, на 6 арк.; схема ст. Тополи, на 1 арк.; копія списку відділення міліції №2 (с. Дворічна) - 31 (30+1 цив.), на 2 арк.; карта місцевості з позначенням « Першотравневе », на яких маються рукописні схематичні написи, на 2 арк.; карти місцевості, на яких маються рукописні схематичні написи, на 2 арк.; карти місцевості з позначеннями « Двуречна », « Дом культуры », « Отделение ПриватБанка », « Раково », « Палістіна », « Кирпичне », « Гряниковка », на яких маються рукописні схематичні написи, на 2 арк.; карти місцевості з позначеннями «Терны», на якій маються рукописні схематичні написи, на 2 арк.; карти місцевості з позначеннями «Граково», « Мальцевка », « Терни », на яких маються рукописні схематичні написи, на 2 арк.; карти місцевості з позначеннями «річка Оскіл», на 2 арк. - знищити ( т.2 а.кр.пр. 73-76);

5) відрізок липкої стрічки розмірами 25x24 мм зі елідом пальця руки розмірами 18x18 мм, який залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_1 , що був відкопійований з поверхні предмета, схожого на корпус гранати РГ Д-5, вилученого в ході обшуку у ОСОБА_1 ; а також відрізок липкої стрічки розмірами 28x24 мм зі слідом пальця руки розмірами 16х11 мм, який залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 , що був відкопійований з поверхні предмета, схожого на корпус гранати Ф-1, вилученого в ході обшуку у ОСОБА_2 , які знаходяться на зберіганні при матеріалах даного кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження ( т.1 а.кр.пр. 147-149, 234-236);

6) 625 шт. патронів калібру 5.45 мм, 7 шт. патронів 16 калібру, 40 стріляних гільз патронів 5.45 мм, 2 стріляних гільзи патронів 9 мм; а також залишки після відстрілу та підриву реактивної протитанкової гранати РПГ- 22, двох підривачів УЗРГМ-2, підривача УДЗ, двох корпусів ручних гранат Ф-1, двох корпусів ручних гранат РГО, двох корпусів ручних гранат РГД-5 (пусковий пристрій РПГ-22, уламки, важелі, кільця), які передані на зберіганні до складу артетхозброєння відділу господарського забезпечення Управління СБ України в Харківській області - знищити ( т.1 а.кр.пр. 248-251, т.2 а. кр.пр. 31-34).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий О.О.Волчек

Судді С.В.Клімова

А.В.Литвинов