Єдиний унікальний номер 264/2684/21

Номер провадження 11-кп/804/1005/21

                            Головуючий у 1 інстанції Штифорук О.В.

                    Суддя-доповідач  Куракова В.В.                                                            

УХВАЛА

про відмову у відкритті

05 липня 2021 року                               м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 2021 року в частині  обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, -

    УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 2021 року обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор № 7», строком до 12 серпня 2021 року з визначенням розміру застави у сумі 45400 грн.

На вищезазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить переглянути оскаржуване рішення виключно в частині зменшення розміру застави.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

За змістом ч. 2  ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З аналізу даного рішення вбачається, що до суду апеляційної інстанції, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають оскарженню лише ухвали суду першої інстанції, в яких предметом оскарження є суто обрання, зміна або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вищевказаного рішення Конституційного Суду України до КПК України було внесено зміни, а саме впроваджено ст. 422-1 КПК України, яка регулює питання оскарження судових рішень про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлених під час судового розгляду в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Змістовний аналіз ст. 422-1 КПК України вказує на те, що апеляційному оскарженню підлягає лише питання щодо запобіжного заходу, у випадку незгоди сторони захисту з найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, в той же час окремо від цього предмету оскарження правових механізмів оскарження судового рішення виключно в частині розміру застави КПК України на даній стадії кримінального провадження не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 2021 року в частині визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї  матеріалами надіслати обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя          В.В. Куракова