Справа № 2-434/10

      Р І Ш Е Н Н Я

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    03.02.2010  р.                                                             м. Запоріжжя

    Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

    головуючого - судді            Якубіної В.Б.

    при секретарі                       Біллерис Ю.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізька філія Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

          В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи ЗФ ЗАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньою - транспортною пригодою, посилаючись на те, що 16.01.2009 року на перехресті вул. Автозаводська - вул. Новокузнецька, в м. Запоріжжі відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля  ВАЗ-211440, державний номер НОМЕР_2, з вини якого відбулося ДТП,  яким керував відповідач ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача пошкоджено. Згідно калькуляції № 63 вартості відновлювального ремонту автомобіля на ТОВ «Прогрес Автопарк» від 23.02.2009 р. та рахунку на замовлення наряд № ВА-001324 від 23.02.2009 р. витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача становить 3 702 грн. 83 коп. Оскільки автомобіль відповідача був застрахований ЗФ ЗАТ «СК «АХА Страхування» виплатила позивачу 2 462 грн. 15 коп. Однак франшиза та витрати на оцінку автомобіля та деякі інші суми у розмірі 1 240 грн. 68 коп. позивачу страховою компанією відшкодовані не були. Крім того, позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що відсутність автомобіля змінила звичний устрій її сімейного життя, що викликало для сім'ї значні незручності, відповідач в добровільному порядку заподіяну матеріальну і моральну шкоду не відшкодовує, що завдає позивачу додаткових моральних страждань, які тривають до теперішнього часу. Посилаючись на ці обставини просить суд стягнути з відповідача заподіяні їй в результаті ДТП матеріальні збитки в розмірі 1 240 грн. 68 коп., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.,  а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач посилаючись  на обставини, викладені у позові, на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі.      

              Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме визнав матеріальні збитки в розмірі 1 240 грн. 68 коп., в іншій частині позов не визнає.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Представник Запорізької філії ЗАТ «СК «АХА Страхування» у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши  матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2009 року на перехресті вул. Автозаводська - вул. Новокузнецька в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль Деу Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № 464151 від 12.03.2003 р.  та  автомобіля ВАЗ-211440, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого, створює підвищену небезпеку.    

При цьому загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є: наявність шкоди, протиправність дій, причинний зв’язок між протиправними діями та спричиненою шкодою, вина особи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 3-253/09,  постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2009 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням  адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, в результаті якого сталося зіткнення з автомобілем Деу Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, яка не була оскаржена винним у встановлений законом строк і набрала законної сили.

            Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Із змісту названої статті вбачається, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, тобто формально зазначаються в тексті судового рішення словом «встановив» і перераховуються ті обставини, які суд бере за основу при задоволенні або відмові у задоволенні позовних вимог.

Оскільки, постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2009 року по справі № 3-253/09 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  набрала законної сили, суд приходить до висновку, що цією постановою встановлена  вина  ОСОБА_2 у спричиненні шкоди ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДТП, що сталася 16.01.2009 року за вини відповідача, автомобіль Деу Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, пошкоджено.

Відповідно до калькуляції № 63 вартості відновлювального ремонту автомобіля на ТОВ «Прогрес Автопарк» від 23.02.2009 р. та рахунку на замовлення наряд № ВА-001324 від 23.02.2009 р. витрати на відновлювальний ремонт автомобіля Деу Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 3 702 грн. 83 коп.

Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № ВВ/9054442 від 14.08.2008 р. страховою компанією виплачено страхове відшкодування за шкоду завдану відповідачем автомобілю позивача ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, видатковим касовим ордером № 640 від 03.04.2009 р. підтверджується, що ЗФ ЗАТ «СК «АХА Страхування» сплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 2 462 грн. 15 коп.

З  урахуванням  викладеного, оцінюючи пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода  в розмірі 1 240 грн. 68 коп. заподіяна власнику автомобілю ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача ОСОБА_2, між діями якого, а саме порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, тому відповідач ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за завдану ОСОБА_1 шкоду джерелом підвищеної небезпеки. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 1 240 грн. 68 коп. є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Суд вважає, що у зв’язку з винними діями ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, позивачу, окрім матеріальної шкоди,  заподіяна  моральна шкода.

Відповідно до ст. 23 ЦК України  розмір  грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, з огляду на докази надані позивачем стосовно спричинення моральної шкоди, керуючись внутрішнім переконанням та принципом справедливості, враховуючи ступінь понесених позивачем душевних страждань внаслідок неправомірних дій відповідача,  а також,  що  заподіяна моральна шкода, викликана тим, що сам факт дорожньо-транспортної пригоди зі значним пошкодженням автомобіля уже спричинив підвищене психологічне навантаження. Окрім того, позивач тривалий час була  позбавлена  можливості користуватися автомобілем, у неї порушились звичні життєві зв'язки, спілкування з сім’єю, що також призвело до зниження нормальної життєвої активності позивача  та неможливості відновлення її психічного стану. До настання позивачу  додаткових моральних переживань призводить також поведінка відповідача, який взагалі не бажає добровільно відшкодувати завдану ним шкоду, через що витрачається вільний час позивача на захист своїх порушених прав у судовому та позасудовому порядку, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 по відшкодуванню моральної шкоди підлягають  частковому задоволенню у розмірі 1000 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  понесених ним  судових витрат.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 240 грн. 68 коп., а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 гривен,  судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.  

В іншій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                Суддя:                                                           В.Б. Якубіна

Жовтневий районний суд                                                             Жовтневий районний суд

   м. Запоріжжя                                                        м. Запоріжжя

69063, м. Запоріжжя,  вул. Дзержинського, 6,тел.8(0612)27-08-12

29.09.2008 р.

вих.№2-1220/08

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

Надсилаю Вам заочне рішення Жовтневого районного суду                                       від  29.09.2008  року  по цивільній справі   № 2-1220/08   за позовом                ОСОБА_6  до ОСОБА_5  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньою - транспортною пригодою до відому.

Додаток: рішення суду  на 2 арк.

                  Суддя                         В. М. Світлицька