Справа № 628/258/17

Провадження № 1-кп/628/9/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря    - Дюкової Г.Б.

прокурора                - Кукурузи Р.В.

захисника – адвоката - Жерновнікова С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Куп`янську кримінальне провадження за № 12016220370000783 від 15.03.2016 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2016, приблизно о 23:00,  ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні залу кафе «Фантазія», яке розташоване в м. Куп`янськ, Харківської області, по вул. 1 Травня, буд. 6, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, що виразилося у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій особі, у присутності сторонніх осіб, безпідставно наніс потерпілому ОСОБА_2  два удари кулаками лівої та правої рук в область обличчя, від чого останній впав на підлогу, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у виді забитої рани на нижній губі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2919-ая/16 від 15.06.2016, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після вчиненого,  ОСОБА_1  одразу вийшов з приміщення залу кафе «Фантазія». Продовжуючи свої злочинні дії,  ОСОБА_1 , у тамбурі кафе «Фантазія», діючи з умислом на спричинення потерпілому  ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, наніс останньому понад три удари кулаками обох рук в область голови, від яких потерпілий ОСОБА_2 впав на підлогу, після чого ОСОБА_1 наніс понад 5 ударів ногами в ліву частину голови, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2 втратив свідомість.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку легкого ступеня та лінійним перелом лівої лобової кістки в ділянці лівої лобової пазухи з переходом на верхній край лівої орбіти, які згідно висновку тієї ж судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, а також травматичну екстракцію двох зубів на верхній щелепі з саднами на верхній губі, які згідно висновку тієї ж судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення свою провину визнав частково, непогодившись з тяжкістю інкримінованої йому ч. 1 за ст. 121 КК України, а ч. 1 ст. 296 КК України не визнає повністю, так як не мав на меті порушувати громадський порядок, пояснивши, що в 2016 році о 16-17 годині ОСОБА_3 запросила його в кафе разом відзначити день народження її знайомого, назву кафе він не пам`ятає. Вони сіли за стіл поряд. Всього за столом було 10-12 людей, які йому раніше були невідомі. За столом випивали, а він ні, так як був за кермом. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_2 , колишній чоловік ОСОБА_4 , який був в стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно та запропонував вийти з ним надвір. Надворі ОСОБА_2 почав виясняти, які відносини з його колишньою дружиною, на що він відповів, що це не його справа. Потерпілий в той вечір неодноразово чіплявся і провокував на бійку. Також погрожував йому фізичною розправою, якщо він щось зробить дитині чи колишній дружині, при цьому потягнувся до столу начебто за ножем. Вони трохи поштовхались, він запитав чи немає до нього претензій, на що ОСОБА_2 відповів, що немає. Він запропонував ОСОБА_5 поїхати з кафе і вони пішли. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_6 і почав погрожувати фізичною розправою. В цей же час він згадав, що забув шапку в кафе, після чого туди повернувся. Люди в кафе вже розійшлися і знаходились тільки працівники кафе і ОСОБА_2 , який знову став чіплятися до нього, погрожувати, після чого він не витримав та вдарив його раз чи двічі в область зубів, в результаті чого побачив кров на губах і подумав, що розбив губу йому. В голову потерпілого він не бив. Співчуває, що так трапилось.

Цивільний позов ОСОБА_2 обвинувачений не визнав, просив суд відмовити у задоволенні даного позову.

Захисник обвинуваченого – адвокат Жерновніков С.О. у судовому засіданні просив перекваліфікувати діяння обвинуваченого ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, на ч. 2 ст. 125 КК України та звільнити його від відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, посилаючись на те, що в обвинувальному акті одне і те ж діяння було кваліфіковано слідчим і як хуліганство, і як спричинення тілесних ушкоджень, однак матеріали кримінального провадження не містять в собі будь-яких даних про те, що обвинувачений грубо порушив громадський порядок, відсутні відомості про такий мотив дій, як неповага до суспільства, а навпаки дії ОСОБА_1 були направлені тільки на потерпілого і ні на кого більше.

Крім того, захисник обвинуваченого зазначив, що в ході судового слідства була встановлена відсутність належних та допустимих доказів для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.1 ст. 121 КК України у зв`язку з тим, що висновок експерта №2919-ая/16, яким встановлена наявність у потерпілого ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, є незаконним, так як складений на підставі незаконної постанови слідчого про призначення повторної судово-медичної експертизи від 16.05.2016 р., адже в КПК України в редакції 2012 р. не міститься терміну «повторна експертиза». Разом з цим, до цього, експертом ОСОБА_7 26.04.2016 р. було проведено судово-медичну експертизу, яка встановила наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень. А при складанні висновку №2919-ая/16, експертом зазначено, що були надані рентгенограми № 1538 від 14.03.2016 р. на ім`я ОСОБА_8 , однак яким чином вони з`явились у експерта, невідомо. В матеріалах справи відсутні рентгенограми, як і документи, з яких можливо було б встановити їх походження та належність, внаслідок чого їх достовірність є сумнівною.

Також адвокат Жерновніков С.О. в своїх доводах вказує на те, що при складанні вказаної експертизи №2919-ая/16 були залучені консультант-нейрохірург та консультант-рентгенолог, відносно яких відсутні дані щодо їх кваліфікації як судових експертів, без відповідної постанови слідчого.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви не надав.

Незважаючи на часткове визнання провини, провина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених вище обставин підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні повідомила, що вона у 2016 році перебувала на посаді слідчого Куп`янського відділу поліції ГУНП. На той час вона отримала заяву від потерпілого ОСОБА_8 , щодо притягнення маловідомого йому хлопця на ім`я ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності. Відомості по даному факту було внесено до ЄРДР та нею розпочато досудове розслідування, а саме: було допитано потерпілого ОСОБА_8 , надано доручення на встановлення свідків, особисто допитано встановлених свідків, призначено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень, які малися у потерпілого. Проведення експертизи було доручено Куп`янському районному відділу судово-медичних експертиз, експерт ОСОБА_11 . Коли було отримано висновок експертизи, до неї звернувся потерпілий з клопотанням проведення додаткової експертизи, бо в нього раніше була травма голови та він має сумніви, щодо тяжкості тілесних ушкоджень, встановлених експертизою. Тому було призначено ще одну експертизу, проведення якої доручено Харківському відділенню судово-медичних експертиз. Вона призначила повторну експертизу з метою об`єктивності та повноти слідства, так як їй раніше не було відомо про травму голови потерпілого. Після цього, вказане кримінальне провадження було передано іншому слідчому у зв`язку з тим, що вона пішла у відпустку;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_7 , який повідомив суду, що він складав висновок №212-КП/16 від 26 квітня 2016 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Також зазначив, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 , він кваліфікував, як легкі тілесні ушкодження. Даний висновок він зробив на підставі наданої медичної документації з якої вбачалося наявність у потерпілого закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку з наявністю саден в центрі лобу по кордону росту волосся, травматичного набряку м`яких тканин в області лівого ока з наявністю на його тлі синця і субкон`юнктивальному крововиливу в області склери лівого ока на всьому протязі, травматичного набряку м`яких тканин на всьому протязі лівої щоки з наявністю саден в області верхньої губи справа і в центрі, травматичного набряку м`яких тканин в центрі нижньої губи з боку слизової з наявністю на її тлі забитої рани і травматичного видалення 1-х зубів на верхній щелепі праворуч. Закрита черепно-мозкова травма продовжується протягом 10 днів, що свідчить про наявність легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Згідно медичної документації у потерпілого мала місце черепно-мозкова травма у 2001 році, яка супроводжувалася забиттям головного мозку, якщо клінічна картина забиття головного мозку відповідає тяжкості, тоді встановлюється наявність тяжкого тілесного ушкодження. Тобто, якби стояв діагноз в медичній документації забій головного мозку тяжкої стадії, тоді б були тілесні ушкодження тяжкі. Згідно тієї документації, що він мав на той момент, то це були легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 7 днів. Іншої інформації йому надано не було. Взагалі, ЧМТ з лінійним переломом, за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. В медичній документації не містилося рентгензнімків, або іншого підтвердження того, що мав місце лінійний перелом.

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні повідомила, що вона складала висновок експерта №2919-ая/16 від 17 травня 2016 року. Для проведення експертизи, разом з постановою слідчого, їй були надані: завірена ксерокопія медичної картки Шевцова Куп`янської ЦРЛ; рентгенограми ОСОБА_8 №1538 від 14 березня 2016 року; а також попередні висновки експерта Гуні №212-кп/16, а також №120-кп/16. Експерт також зазначила, що експертизу було проведено на підставі медичної документації, без безпосереднього контакту з потерпілим. При проведенні експертизи вони можуть залучати спеціалістів по профілю, в даному випадку в комісії був спеціаліст-рентгенолог, а також спеціаліст-нейрохірург, для повного розуміння об`єму травм. При отриманні постанови про проведення експертизи, начальник бюро судово-медичних експертиз призначає відповідального для проведення експертизи. Крім випадків, коли в постанові конкретно вказано відповідальну особу або конкретного спеціаліста. Залучені спеціалісти не являються судово-медичними експертами, але в конкретному випадку вони виконували роль експертів. Коли експерт закінчує роботу по експертизі, експертиза здається в канцелярію з відзначенням додатків до неї. Всі документи, які були надані експертам для проведення експертизи повинні бути повернути по закінченню експертизи. В канцелярії експертної установи ведеться журнал з підписами відповідальної особи, яка зазначає перелік документів, які надходять до установи, а також, які відправляє установа. Травма, яка була у ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких, однак згідно нових інструкцій, хворих з такою травмою довго не тримають у стаціонарному відділенні. Якщо травма не потребує оперативного втручання, то таку особу протягом тижня, найбільше 2 тижні, утримують на стаціонарному лікуванні. Будь-яке пошкодження кісток черепа - це можливість занесення інфекції, тому це тяжке тілесне ушкодження. Дуже часто, такі переломи, як у потерпілого, супроводжуються не ярко вираженою симптоматикою. В даному випадку передбачається можливість настання смерті, однак це не обов`язкова передумова, смерть може і не наступати. Крім того, рентгенолог зазначив, що цей перелом відповідає строку, у який відбувалися події, зазначені в постанові слідчого, а також були в наявності гематоми та набряки, які співпадають з місцем травми. Також експерт зазначила, що у висновку вказано, що це був лінійний перелом, а це свідчить про пошкодження двох пластин черепної коробки. Якщо рентгенолог зазначає, що це лінійний перелом, це значить, що перелом проходить через дві пластини черепу та тканину, що свідчить про тяжкі тілесні ушкодження. В своєму висновку, по їхнім правилам, вони повинні були розділити тілесні ушкодження за ступенем тяжкості. Залучення спеціалістів для проведення експертизи відбувається на підставі наказу МЗО №6 від 17.01.1995 року, в якій зазначено, що всі учбові заклади повинні надавати їм допомогу при проведенні досліджень. Кожен спеціаліст повинен мати відповідну кваліфікацію, а також мати при собі посвідчення про проходження відповідних курсів. Бувають випадки, коли одного експерта недостатньо для надання висновку, тоді залучаються спеціалісти. Також експерт зазначила, що будь-яка рентгенограма, яка надається для проведення експертизи, має свою наліпку з прізвищем, ім`ям, по-батькові, номером і датою;

- витягом з ЄРДР №12016220370000783 від 15.03.2016, згідно якого 13.03.2016 до чергової частини Куп`янського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що 13.03.2016, приблизно о 23:30 невідома особа знаходячись в кафе "Фантазія", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в ході сварки спричинила останньому тілесні ушкодження. Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.122 КК України (а.кр.пр. 1-2 т.1);

- витягом з ЄРДР від 27.11.2016 згідно якого 26.11.2016 в рамках кримінального провадження №12016220370000783 від 15.03.2016, було встановлено, що ОСОБА_1 та невідома особа, перебуваючи в кафе "Фантазія", яке розташоване у АДРЕСА_2 , в ході відпочинку вчинили сварку з потерпілим ОСОБА_2 та діючи з умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, і проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи елементарними загальноприйнятими правилами поведінки людини в суспільстві, з особливою зухвалістю, безпричинно наніс останньому в кафе близько 3 ударів відкритою долонею в область обличчя, чим спричинив останньому фізичну біль та не завдав тілесних ушкоджень. Після того, як присутні кафе розійшлися, ОСОБА_1 повернувся до кафе, та діючи з умислом на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, умисно наніс понад три удари кулаками обох рук в область голови потерпілого, від яких останній впав на підлогу, та короткочасно втратив свідомість, а потім наніс понад 5 ударів ногами в ліву частину голови, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.296 КК України (а.кр.пр. 1 т.1);

- заявою ОСОБА_2 від 14.03.2016, згідно якої він просить притягнути до відповідальності молодого хлопця на ім`я ОСОБА_10 , який 13.03.2016 приблизно о 23:30 в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", без причини, завдав йому тілесні ушкодження в області обличчя, а також вибив два передніх зуба (а.кр.пр. 6 т.1);

- висновком експерта №120-КП/16 від 15.03.2016, згідно якого, на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_2 було встановлено, що він має тілесні ушкодження, які по локалізації та ступенем тяжкості можна розділити на дві групи: 1) садна в центрі лобу по кордону росту волосся; травматичний набряк м`яких тканин в області лівого ока з наявністю на його фоні крововиливу і субкон`юктивального крововиливу в області лівого ока на всій протяжності; травматичний набряк м`яких тканин на всій протяжності лівої щоки з наявністю саден в області верхньої губи справа і в центрі, травматичного набряку м`яких тканин в центрі нижньої губи зі сторони слизистої з наявністю на її фоні забитої рани. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо у строк і за обставин, зазначених у постанові. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження. 2) травматичне видалення 1-х зубів на верхній щелепі справа і зліва. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо у строк і за обставин, зазначених у постанові. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я, що спричинило незначну стійку втрату працездатності до 10%. Враховуючи характер та локалізацію вищезазначених тілесних ушкоджень, можна сказати, що вони утворилися від неоднократної ударної дії тупих твердих предметів у вищезазначені ділянки (а.кр.пр. 18-20 т.1);

- ксерокопією медичної карти №1354 стаціонарного хворого травматологічного відділення Куп`янської міської лікарні на ім`я ОСОБА_2 , 1982 р.н., з якої відомо, що він поступив у відділення 15 березня 2016 року о 12:30 годині зі скаргами на головний біль, запаморочення, нудоту, загальну слабкість. Зі слів хворого травму голови і обличчя отримав 13.03.16 о 23:30, коли був побитий. Травма хуліганська на побутової основі. Відзначалася короткочасна втрата свідомості, були блювоти. 14.03.2016 звернувся в поліцію, була зареєстрована травма. 15.03.2016 був оглянутий черговим хірургом КЦМЛ, проведена рентгенограма кісток черепа і лицьового черепа, оглянутий в СМЕ м Куп`янська. Анамнез: Спадковість не обтяжена. Інфекційними захворюваннями не хворів. У 2001 році переніс важку ЧМТ, з приводу чого лікувався в травматологічному відділенні КМЛ, був двічі оперований Об`єктивні дані: стан хворого під час вступу середнього ступеня тяжкості, обумовлені нанесеною травмою. Свідомість порушено за типом легкого оглушення, доступний продуктивному контакту. Шкірні покриви блідого забарвлення, чисті. Дихання вільне, тони серця ритмічні. АТ - 140/80 мм рт.ст. Пульс 80 ударів в хвилину. Живіт м`який, печінка і селезінка не збільшені. Локально: при огляді в лівій орбітальної області є великий синець, гематома, набряк м`яких тканин, крововилив під слизову лівого ока. В області верхньої і нижньої губи наявні дві рани розмірами 0,7x0,2 см, покриті кірками, набряк м`яких тканин, у лобній ділянці наявність набряку м`яких тканин і шкірного садна. Відзначається травматичний дефект 2-х верхніх різців верхньої щелепи. На рентгенограмі кісток черепа - лінійний перелом очниці. Післяопераційний дефект лівої тім`яної кістки з пластикою керамопластмасовим імплонтантом. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Забій, гематома, великий синець лівої орбітальної області, лінійний перелом лівої очниці. Призначено лікування 15.03.2016 року (а.кр.пр. 22-32 т.1);

- висновком експерта №212-КП/16 від 26.04.2016, згідно якого, на підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами справи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , у нього мала місце закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з наявністю садна в центрі чола по кордонам росту волосся, травматичний набряк м`яких тканин в області лівого ока з наявністю на його тлі синця і субкон`юнктивальному крововиливу в області склери лівого ока на всьому протязі, травматичного набряку м`яких тканин на всьому протязі лівої щоки з наявністю саден в області верхньої губи справа і в центрі, травматичного набряку м`яких тканин в центрі нижньої губи з боку слизової з наявністю на її тлі забитої рани і травматичного видалення 1-х зубів на верхній щелепі праворуч і ліворуч. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк і при обставинах, зазначених в постанові. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. З огляду на характер і локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, можна сказати, що вони утворилися від неодноразової ударної дії тупих твердих предметів в вищевказані області. Виставлений діагноз в представленій медичній документації: лінійний перелом фронтальної пазухи зліва при оцінці ступеня тяжкості не враховувався, так як даний діагноз об`єктивними даними не підтверджується (а.кр.пр. 52-54 т.1);

- висновком експерта №2919-ая/16 від 17.05.2016, згідно якого у ОСОБА_2 мала місце закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня, лінійний перелом лівої лобової кістки в області лівої лобової пазухи з переходом на верхній край лівої орбіти з великим крововиливом в області лівої орбіти, субкон`юнктивальним крововиливом лівого очного яблука, травматичним набряком м`яких тканин лівої половини обличчя і садном в лобовій області, яка утворилася від ударної травматичної дії тупих твердих предметів (тупого        твердого предмета) та могла бути отримана не пізніш 15.03.2016 року, і цілком можливо у той термін, який вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості це закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку легкого ступеня та лінійним перелом лівої лобової кістки в ділянці лівої лобової пазухи з переходом на верхній край лівої орбіти - це тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя. Крім того, у ОСОБА_2 мала місце травматична екстракція двох зубів на верхній щелепі з саднами на верхній губі, забитою раною на нижній губі, які утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів (тупого твердого предмета) та могли бути отримані не пізніш 15.03.2016 року, і цілком можливо у той термін, який вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості травматична екстракція двох зубів на верхній щелепі відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою незначну стійку втрату загальної працездатності до 10%. Садна на верхній губі та забита рана на нижній губі за ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів. Враховуючі характер та локалізацію ушкоджень у ОСОБА_2 на голові та обличчі слід відзначити, що тупий твердий предмет (тупі тверді предмети) діяли не менше як 5-6 разів (а.кр.пр. 71-73 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 серед пред`явлених для впізнання фото хлопців, впізнав хлопця на фото №4, потерпілий зазначив, що саме цей хлопець йому відомий, як « ОСОБА_10 », та саме він знаходився в кафе «Фантазія» 13.03.2016 року і спричинив йому тілесні ушкодження. Згідно інформаційної довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото №4 вклеєне фото ОСОБА_1 (а.кр.пр. 92-94 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених для впізнання фото хлопців, впізнав хлопця на фото №1, свідок зазначив, що саме цей хлопець йому відомий, як « ОСОБА_10 », та саме він знаходився в кафе «Фантазія» 13.03.2016 року і наносив удари ОСОБА_2 в приміщенні кафе. Свідок бачив як « ОСОБА_10 » наніс понад два удари ОСОБА_2 відкритою долонею в область обличчя, від яких потерпілий ОСОБА_2 впав на підлогу. Згідно інформаційної довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото №1 вклеєне фото ОСОБА_1 (а.кр.пр. 95-98 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2016, з ілюстративним матеріалом до нього, згідно якого, було проведено слідчий експеримент в кабінеті завідуючого Куп`янського СМЕ, де в присутності понятих потерпілий ОСОБА_2 добровільно погодився показати, як йому було нанесено удари. Коментар спеціаліста: «Потерпілий і статист розташовуються в сидячих положеннях за столом, обличчям один до одного на відстані 1-1,5 метра. Пальці правої руки статиста охоплюють макет скляного стакана і виробляє кидок вищевказаним макетом в напрямку спереду назад по відношенню до потерпілого з замахом рук ззаду наперед. Удар макетом склянки доводиться в центр лобової області по межі росту волосся. Потерпілий знаходиться в сидячому положенні на стільці. Статист розташовується у вертикальному положенні на відстані витягнутої руки. Удари наносяться по черзі правою і лівою рукою статиста в напрямку зліва направо і справа наліво по відношенню до потерпілого і припадають в область навколо очей лівого ока і в область нижньої щелепи справа. Після чого потерпілий вийшов в коридор, де потерпілому було нанесено ряд ударів руками і ногами у взутті. Удари йшли в область голови, обличчя. Більш точно потерпілий пояснити не може, так як перебував в стані напівнепритомності» (а.кр.пр. 159-162 т.1);

- висновком експерта №594-КП/16 від 15.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_2  мала місце закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня, лінійний перелом лівої лобної кістки в області лівої лобової пазухи з переходом на верхній край лівої орбіти з великим крововиливом в області лівої орбіти, кон`юнктивальним крововиливом лівого очного яблука, травматичним набряком м`яких тканин лівої половини обличчя і садном в лобовій області, яка утворилася від ударної травматичної дії тупих твердих предметів (тупого твердого предмета) та могла бути отримана не пізніш 15.03.2016 року, і цілком можливо у той термін, який вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку легкого ступеня та лінійним переломом лівої лобової кістки в ділянці лівої лобової пазухи з переходом на верхній край лівої орбіти це тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя. Крім того, у ОСОБА_2  мала місце травматична екстракція двох зубів на верхній шелепі з саднами на верхній губі, забитою раною на нижній губі, які утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів (тупого твердого предмета) та могли бути отримані не пізніш 15.03.2016 р. і цілком можливо у той термін, який вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості травматична екстракція двох зубів на верхній щелепі відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою незначну стійку втрату загальної працездатності до 10%. Садна на верхній губі та забита рана на нижній губі за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали легкі скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (а.кр.пр. 164-166 т.1);

На підставі зібраних доказів та встановлених фактів 09.12.2016 року було внесено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України (а.кр.пр. 123 т.1).

Відповідно до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Часткове визнання обвинуваченим своєї провини, в інкримінованих йому правопорушеннях, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути справедливого покарання за більш тяжке діяння.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи №2919-ая/16 від 17.05.2016, а також з висновку судово-медичної експертизи №594-КП/16 від 15.12.2016 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно саме тяжкі тілесні ушкодження, які могли бути отримані від дії тупого твердого предмету не пізніше 15.03.2016 року і цілком можливо у той термін, який вказаний в постанові про призначення експертизи.

Крім того, обвинувачений не заперечував самого факту нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, але заперечував проти спричинення саме ним тяжких тілесних ушкоджень.

Твердження обвинуваченого та його захисника, про те, що у потерпілого були легкі тілесні ушкодження, були спростовані поясненнями судово-медичних експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Експерти у судовому засіданні дали чітко відповідь на запитання учасників процесу та пояснили, що у потерпілого ОСОБА_2 наявні саме тяжкі тілесні ушкодження. З пояснень експерта ОСОБА_12 встановлено, що наявність лінійного перелому лівої лобової кістки потерпілого достовірно свідчить про тяжкі тілесні ушкодження, адже лінійний перелом на черепній кістці - це завжди тяжке тілесне ушкодження.

Також доводи захисника обвинуваченого про незаконність висновку експерта ОСОБА_12 необґрунтовані, оскільки допитана в судовому засіданні експерт попереджалася про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки. Відсутність в матеріалах справи рентгенограм ОСОБА_2 , на які міститься посилання в експертизі, не спростовує самого факту спричинених обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень, а процедура залучення інших спеціалістів для проведення експертиз передбачена Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.1995 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а також за ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання у межах санкції кримінального закону, який передбачає покарання за вчинені кримінальні правопорушення, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України класифікується як тяжкий злочин, а кримінальне правопорушення за ч.1 ст.296 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець (Вид діяльності: 49.41 вантажний автомобільний транспорт), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, про що свідчить сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду та медична довідка про проходження обов`язкових психіатричних оглядів, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий (а.кр.пр. 184-191).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, а також обставин, які його обтяжують, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Ураховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, минуло більше трьох років, тобто на час ухвалення даного вироку закінчився строк давності, прокурор у судовому засіданні просив застосувати строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на підставі положень ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючі, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення та попередження ним нових злочинів, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, не пов`язане з позбавленням волі в межах санкції кримінального закону, який передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2016 ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 000 грн., яка 26.12.2016 внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області - ОСОБА_16 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 звільнено із Харківської установи виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Згідно зі ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У відповідності до ч.8 вказаної статті у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

При цьому у відповідності до ч.9, 10 вказаної статті питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно з п.8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11.01.2012 року №15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Відповідні положення засвідчують, що повернення застави здійснюється на підставі судового рішення, винесеного з огляду на закріплені в КПК України правила підсудності.

З огляду на приписи ч. 11 ст.182 КПК України, застава, яка була внесена відповідно до ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2016, після набрання вироком чинності, має бути повернена заставодавцю.

Потерпілим ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями внаслідок скоєння кримінального правопорушення. В обґрунтування цивільного позову потерпілий зазначив, що він, будучи інвалідом 3 групи, змушений відчувати весь час певні незручності та самостійно усувати наслідки кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 . Він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, витратив кошти на придбання медичних препаратів в сумі 1440,44 грн., що підтверджується чеками, а також багато коштів витратив на лікування, які не може підтвердити чеками. Обвинувачений завдану шкоду йому не відшкодував, жодних спроб залагодити свою провину за спричинене не пропонував, натомість продовжує поводити себе зухвало та самовпевнено. В даний час він не може займатися своїми звичними справами, перебуває в стані постійного стресу, його здоров`я серйозно підірване. На думку потерпілого, він беззаперечно зазнав моральної шкоди, яка полягає у тому, що він втратив нормальні життєві зв`язки, і розмір моральної шкоди він оцінює в розмірі 50000,00 грн.

Даний цивільний позов відповідачем ОСОБА_1 не визнано повністю.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про залишення цивільного позову без розгляду, приймаючи до уваги те, що потерпілий у судове засідання не з`явився, причини неявки не роз`яснив, заяви про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог не надав.

Разом з цим, потерпілому роз`яснюється його право пред`явити цивільний позов до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 1 ст.296 КК України, та призначити йому наступне покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 і п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_1   від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи.

- за ч.1 ст.296 КК України – 3 (три) роки обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_1   від призначеного покарання за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1   у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Дію запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ОСОБА_1 ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2016, після набрання вироком законної сили, припинити та повернути заставу в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., внесену 26.12.2016 заставодавцем ОСОБА_16 через АТ «УКРСИББАНК» за ОСОБА_1   на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача 37318098006674, - заставодавцю ОСОБА_16 .

Вирок можебути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 - в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий                 О.О. Волчек