Справа № 2а-297/10

П О С Т А Н О В А

Ім»ям України

03 червня  2010 року             Іршавський районний суд  Закарпатської області

                                                в складі головуючої судді – Кавка І.І.

                                                                   при секретарі – Король М.Ю.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава   справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ м.Мукачево Красівов М.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                                  В С Т А Н О В И В :

      Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на його адресу 20 квітня 2010 року надійшло повідомлення з відділу ДВС Іршавського РУЮ про те, що він заборгованість, а саме по несплаті  штрафу, накладеного згідно постанови серії АО 026511 від 27 лютого 2009 року, з тексту якої йому стало відомо, що 24.02.2009 року керуючи автомобілем  ВАЗ , д-н. НОМЕР_1  в Мукачівському районі с. В.Коропець порушив вимогу дорожнього знаку 3,29 «Обмеження максимальної швидкості руху»   40 км/год,  у зв»язку з чим  перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0812337.

     Дану постанову вважаю незаконною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав:

 По -перше, якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку.  Інспектор при виявленні адміністративного правопорушення повинен був зупинити його і як доказ порушення ПДР пред»явити покази «Візира» , скласти протокол про адміністратвине правопорушення  та видати  один ексземпляр протоколу йому під розписку. На місці вчинення правопорушення його ніхто не зупиняв, протоколу про вчинення ним адмінправопорушення ніхто не складав, постанову винесену відносно нього про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу від 27.02.2009 року та фотознімки до неї він  не отримував, і про таку  дізнався тільки 20 квітня 2010 року зі слів державного виконавця.

    По-друге, якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації,  то згідно ст.14-1 КУпАП   фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер / визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або об»єкт зйомки , її режим, кут огляду приладу тощо/.

У підтвердження того факту, що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкія до цього приладу. В розділі 2 даної інструкції «Основні технічні характеристики» чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний. Вказаний прилад може за  своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля ,який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Крім того на зображенню має бути відображено місце фіксованого правопорушення, та  наявність на ділянці дороги знаку обмежень максимальної швидкості руху.

       Прилад має регулювання поля зору і воно може бути спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле непопав сусідній автомобіль. Відсутні докази, що вказана перевищена швидкість  належить саме до  його автомобіля .

       По – четверте, в постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 "Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України").На фототаблиці  чітко повинно бути вказано номер приладу, який зафіксував порушення (чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу) та відомості про інструктаж, що зобов’язаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2).

Строк оскарження постанови  пропустив з поважних причин, оскільки  не отримував копію постанови про вчинення мною адмінправопорушення та накладення на мене штрафу і не знав про її  існування  Йому не були роз»яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, згідно яких  мав право знайомитися з матеріалами справи, надати пояснення та свої заперечення,  право користування  юридичною допомогою та інше.  

Просить  скасувати постанову серії АО 026511 від 27 лютого 2009 року про притягнення до адміністротивної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300,00 гривнів.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Красівов М.А. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО 026511 від 27 лютого 2009 року про притягнення до адміністротивної відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300,00 гривнів. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0812337 / а.с.5/.

                                                              -2-

Постанова винесена за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення.  Згідно ст.14-1 КупАП   фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер / визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або об»єкт зйомки , її режим, кут огляду приладу тощо/.

У підтвердження того факту, що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкія до цього приладу. В розділі 2 даної інструкції «Основні технічні характеристики» чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний. Вказний прилад може за  своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля ,який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Крім того із доданого зображенння неможливо ідентифікувати місце фіксованого правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, обмежень максимальної швидкості руху.

Прилад має регулювання поля зору і воно може бути спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле непопав сусідній автомобіль. Відсутні докази, що вказана перевищена швидкість  належить саме до  автомобіля позивача.

 В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 "Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України").

На фототаблиці  чітко повинно бути вказано номер приладу, який зафіксував порушення (чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу) та відомості про інструктаж, що зобов’язаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2).

Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також  до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.

 Поскілки позивачу не надіслана вчасно копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2009 року, що стверджується  даною постановою в якій відсутній вихідний номер та дата направлення, не має підпису  позивача, що він з такою був ознайомлений, то строк оскарження  даної постанови підлягає до задоволення. За таких обставин справи, суд вважає, що постанова від 27.02.2010 року про накладення адміністративного штрафу в сумі 300 грн. є незаконною і такою що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст..247 КУпАП, суд,-

                                                                     П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити строк  на оскарження постанови серії АО 026511 від 27 лютого 2009 року.

Визнати незаконною  та скасувати постанову серії АО 026511 від 27 лютого 2009 року про притягнення до адміністротивної відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300,00 гривнів винесену  інспектором ВДАІ та АТІ м. Мукачево Красівов М.А.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності  за ст.. 122 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

           Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього кодексу – з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.      

    Суддя  -підпис – І.І.Кавка

    З г і д н о:

             Суддя :                                                                                                               І. І. Кавка