Кримінальне провадження № 1-кс/428/3289/2021

Справа № 942/1152/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року                                                        м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: слідчого судді Сініцина Е.М., за участю секретаря Гуртової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020130510000229 від 10.09.2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020130510000229 від 10.09.2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 14.09.2020 клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Тригуб Н.І. поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020130510000229 від 10.09.2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України про арешт тимчасово вилученого майна – задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Armada» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 , та перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 , у зв`язку із чим він є володільцем вказаного майна.

Арешт на транспортний засіб було накладено в найбільш обтяжливий спосіб із позбавленням права розпорядження, користування та відчуження.

Місцем зберігання транспортного засобу Nissan Armada» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, де зберігається протягом строку проведення досудового розслідування та слідчі дії з яким не проводяться до цього часу, що призводить до його псування. У зв`язку із чим немає підстав вважати, що транспортний засіб Nissan Armada» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску є речовим доказом у кримінальному провадженні та являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того на даний час ОСОБА_1 проходить процес реабілітації після оперативного втручання та обмежений у пересуванні, у зв`язку із чим автомобіль потрібен для пересування.

Представник володільця майна ОСОБА_1 – адвокат Чорнуха І.П., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.04.2021 та ордеру серії ЛГ №015360 від 14.05.2021 до договору, у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив суд клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий ТУ ДБР розташованого у м. Краматорськ до суду не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши клопотання, наданні до клопотання матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 04.3.2021 у провадженні ТУ ДБР розташованого у м. Краматорськ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) здійснюється перебуває кримінальне провадження внесеного 16.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130510000229 від 10.09.2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 14.09.2020 клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Тригуб Н.І. поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020130510000229 від 10.09.2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України про арешт тимчасово вилученого майна – задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Armada» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 , та перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 .

11.05.2021 року ОСОБА_1 , як особа, яка не є учасником кримінального провадження, про те є володільцем та користувачем зазначеного майна, про що зазначено в Ухвалі Новопсковського районного суду від 14.09.2020 року, звернувся до Новопсковського міського суду з клопотанням щодо часткового скасування арешту транспортного засобу - Nissan Armada» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску з правом користування та розпорядження.

Відповідно до ухвали Луганського апеляційного суду від 24.05.2021 за поданням Голови Новопсковського районного суду ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_1 за територіальністю направлено до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Заявник, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, посилається, фактично, на те, що відповідно до ст.174 КПК України, клопотання про накладення арешту є не обґрунтованим та у в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права є завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозри обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 14.09.2020 року на майно, яке вилучено 10.09.2020 року в ході проведення огляду місця події відповідає вимогам ст.170 КПК України. При цьому, зазначене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020130510000229 від 10.09.2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Однак, з огляду на викладене, та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні слідчі дії із вказаним транспортним засобом не проводяться, сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає що в даному випадку клопотання про часткове скасування арешту підлягає задоволенню в частині користування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020130510000229 від 10.09.2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт в частині позбавлення права користування транспортним засобом – автомобілем марки «Nissan Armada» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, накладений Ухвалою Новопсковського районного суду від 14.09.2021 року (справа 942/1152/20, провадження №1-кс/942/244/201). Надати право користування ОСОБА_1 до вирішення питання в порядку ст.100 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                Е. М. Сініцин