ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.07.06 р.                                                                               Справа № 11/147                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За участю представників:

Прокурор: Ульянова О.В. – за посвідченням

від позивача: не з’явився

від відповідача: Бикадоров Ю.В. – за довіреністю

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави: Міністерства фінансів України м.Київ, Міністерства праці та соціальної політики України м.Київ, Державного казначейства України м.Київ

до відповідача: Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство палива та енергетики України м. Київ

про стягнення заборгованості по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 4 083 324,00грн., пені в сумі 438 900,00грн.

  

В С Т А Н О В И В:

          Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави: Міністерства фінансів України м.Київ, Міністерства праці та соціальної політики України м.Київ, Державного казначейства України м.Київ  звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м.Селидове Донецької області про стягнення заборгованості по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 4 083 324,00грн., пені в сумі 438 900,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. ст. 22, 23, 26 ЗУ „Про державний бюджет України на 2004 рік”, постанову КМУ № 1111 від 25.08.2004р., ст. 1049 ЦК України, копію договору № 36 безвідсоткової, цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати від 22.10.2004р., витяг з протокольного рішення, графік погашення позики,  платіжне доручення, претензію, неналежне виконання відповідачем умов договору та інш.

           Відповідач  через канцелярію суду надав відзив № 1019/08 від 15.05.2006р., в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

          Від Міністерства праці та соціальної політики України через канцелярію суду надійшов лист № 255/06/186-06 від 01.06.2006р. щодо обґрунтування позовних вимог.

  Ухвалою від 16.06.2006р. суд за своєю ініціативою відповідно до ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Міністерство палива та енергетики України.

  Від Міністерства праці та соціальної політики України через канцелярію суду  надійшов лист № 341/06/186-06 від 04.07.2006р. щодо обґрунтування позовних вимог в частині п.п. 5.1, 6.1, 6.2 договору № 36 від 22.10.2004р.

 Третя особа, Міністерство палива та енергетики України письмові пояснення по суті позовних вимог не надіслало, в судове засідання не з’явилась.

  Від відповідача надійшли уточнення до відзиву, в яких позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 438 900,00грн. визнає частково в сумі 192 150,00грн., так як згідно ст. ст. 264, 267 ЦК України строк позовної давності по пені складає 6 місяців.

 Прокурор не заперечує.

  Прокурора, представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України  для  надання  представниками  сторін  доказів по  справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників сторін,  господарський суд встановив, що 22.10.2004р. між міністерством праці та соціальної політики України та ДП „Сніжнеантрацит” укладений договір № 36 безвідсоткової, цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику безвідсоткову цільову бюджетну позику, а останній зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений даним Договором строк.

Мета надання позики позичальнику: виплата заборгованості із заробітної плати, що утворилася станом на 1 січня 2004 року та не погашена на момент введення в дію Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” працівникам позичальника, за списком згідно Додатку 1, що є невід`ємною частиною до  даного Договору (п.2.1 Договору).

Відповідно до Додатку 1 до даного Договору сума позики становить 10 500 000,00грн. (п.3 Договору).

Строк надання позики позичальнику становить 3 роки з моменту переказу грошей позикодавцем на рахунок позичальника, відкритий в органі Державного казначейства за місцем розташування останнього (п.5.1 Договору).

Згідно п. 6.2 Договору позичальник зобов`язується здійснювати повернення позики щомісячно, починаючи з 1 січня 2005 року, рівними частками, згідно графіку її повернення, викладеному у додатку 2, що є невід`ємною частиною даного Договору.

          На  момент  розгляду  справи  до  матеріалів  справи  не  надано  а ні  змін,  ні  доповнень  щодо  виконання  умов  договорів,  крім  тих  що  надано  до  позову.

Статтею 109 3 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” передбачено спрямування  коштів, які надходять від приватизації державного майна понад обсяги,  визначені статтею 26 цього Закону, зокрема  на умовах повернення підприємствам державної форми  власності для  погашення заборгованості із заробітної плати,  яка утворилася станом на 1 січня 2004 року та не погашена на  момент  введення  в дію  Закону  України від 17 червня 2004 року "Про внесення змін до Закону України  "Про  Державний  бюджет  України  на   2004   рік".

          Позивач надав відповідачу бюджетну позику на загальну суму 10 500 000,00грн., що підтверджується   платіжним дорученням №22 від 25.10.2004р.

          Відповідач свої зобов`язання за Договором відповідно до п. 6.2, в повному обсязі не виконав, тому рахується сума  в розмірі 4 083 324,00грн.

              Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник  зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі  або  речі,  визначені  родовими ознаками,  у  такій  самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у  строк  та  в порядку, що встановлені договором.

              Якщо договором  не  встановлений  строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена   позичальником   протягом   тридцяти   днів   від   дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це,  якщо інше не встановлено

договором.

              Позика    вважається   повернутою   в   момент   передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Міністерством праці та соціальної політики України на адресу відповідача направлена претензія № 6718/0/14-05/04-12 від 31.08.2005р.,  відповідач листом № 1587/09 від 07.10.2005р. визнав претензію у повному обсязі та зобов`язався погасити заборгованість.

Відповідач доказів оплати заборгованості по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 4 083 324,00грн до матеріалів справи не представив, тому, вимоги позивача про стягнення заборгованості по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 4 083 324,00грн підлягають задоволенню.

Відносно стягнення пені, то згідно п. 9.3 Договору у разі несвоєчасного повернення коштів позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,01% від загальної суми отриманих коштів за кожний день прострочки, але не більше річної облікової ставки НБУ.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор просить стягнути пеню за період з 06.01.2005р. по 09.02.2006р.

Право вимоги у позивача виникло відповідно до п. 6.2 Договору згідно графіку погашення заборгованості – відповідно 07.01.2005р., 10.02.2005р., 10.03.2005р., 09.04.2005р., 07.05.2005р., 10.06.2005р., 09.07.2005р., 10.08.2005р., 10.09.2005р., 08.10.2005р., 10.11.2005р., 10.12.2005р., 10.01.2006р., 10.02.2006р., 28.02.2006р.

Нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано ( ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Позовна давність в один рік  застосовується,  зокрема,  до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Тобто, на момент подання позовної заяви до суду (17.04.2006р.) сплинув строк позовної давності в один рік для нарахування пені.

Позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

          Згідно ч. 4 ст. 267  Цивільного кодексу України сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

  Від відповідача надійшли уточнення до відзиву, в яких позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 438 900,00грн. визнає частково в сумі 192 150,00грн., так як згідно ст. ст. 264, 267 ЦК України строк позовної давності по пені складає 6 місяців.

 Прокурор не заперечує.

Але, суд дійшов висновку, що позивачем помилково визначено розмір пені, тому позовні вимоги в частині стягнення пені  за період з 9.02.2005р. по 09.04.2005р. в сумі 96 600,00грн. задоволенню не підлягають, а підлягають задоволенню за період з 07.05.2005р. по 28.02.2006р. в сумі 342 300,00грн.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача  в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. 232 Господарського кодексу України,  ст. ст.  258, 267, 526, 599, 1049 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст. 42, 43, 22,  27, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги  Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави: Міністерства фінансів України м.Київ, Міністерства праці та соціальної політики України м.Київ, Державного казначейства України м.Київ  до відповідача, Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне Донецької області,  третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство палива та енергетики України м. Київ про стягнення  заборгованості по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 4 083 324,00грн., пені в сумі 438 900,00грн.   –  задовольнити частково.

Стягнути  з Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне Донецької області               ( вул. Леніна, 32, м. Сніжне, Донецька область, 86500)  на користь Міністерства праці та соціальної політики України м.Київ, Державного казначейства України м.Київ (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01023) заборгованість по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 4 083 324,00грн., пеню в сумі  342 300,00грн.

Стягнути  з  Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне Донецької області               ( вул. Леніна, 32, м. Сніжне, Донецька область, 86500)   в доход Державного бюджету України  державне мито в сумі 24 955,29грн.

Стягнути  з  Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне Донецької області               ( вул. Леніна, 32, м. Сніжне, Донецька область, 86500)   на користь  ДП “Судовий інформаційний центр”, 03057, м.Київ, пр. Перемоги, 44,  р/р 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний”                    м. Львів, МФО 325707, інд. код 30045370, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,48грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 96 600,00грн.

Видати накази.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 8 примірників

позивачу 4

відповідачу 1

облпрокурору 1третя особа 1

у справу № 11/147

вик. Соловйова О.О.